none
Infraestrutura para SQL 2008

    Frage

  • Olá pessoal gostaria de algumas dicas estou montando um servidor para SQL Server 2008R2

    O Servidor é um Dell410 Processador E5620 com 20 GB de Ram.

    Será instalado o Sistema Operacional Windows 2008 R2 Enterprise.

    Como nao há possibilidade de comprar storage, e aqui temos 100 usuarios,

    optamos por um  Servidor com 6 Discos de 300 GB,  SAS de  15k.

    O que seria melhor fazer:

    1- Utilizar dois discos em RAID 1 para o sistema operacional e IIS, e 4 Discos em RAID 10 para o SQL ?

    2 - Utilizar 3 discos em RAID 5 para Sistema Operacional e IIS e 3 discos em RAID 5 para SQL ?

    3 - Utilizar 6 discos em RAID 10 para sistema operacional IIS e SQL ?

    Quanto ao tamanho do banco de dados hoje esta com 20 gb, fizemos um estudo e o banco cresceu em media 6GB por ano.

    O seria melhor eu fazer neste cenário ?

    Obrigado

    Dienstag, 5. Juni 2012 11:27

Antworten

  • Sempre imaginamos o ambiente ideal para criar padrões.

    Nós, como analistas, devemos adaptar à nossa realidade, desenhando a melhor solução com os recursos que temos em mãos.

    No seu caso, penso eu, que seria melhor você aproveitar 2 discos em RAID 1 para o sistema operacional e IIS. Por que ? Porque a cópia feita no RAID 1 te dá um senso razoável de alta disponibilidade, e um sistema bem arquitetado de backups mantém seus dados seguros para algo como SO e IIS que na maioria das vezes não sofrem grandes alterações.

    RAID 10(Mirror/Strip) para o banco de dados te garante um bom nível de disponibilidade e velocidade.

    Bom seria RAID 5 e RAID 10, ou RAID 50, mas no seu caso, a opção 1 é a que mais se aplica.


    Antero Marques

    Freitag, 8. Juni 2012 00:01
  • Olá Srs.,

         A dias venho observando esse post e ele está se tornando bem interessante e com execelentes comentarios, então resolvi deixar minha opinião:

         Não podemos negar que o RAID 5 já apareceu em alguns livros, artigos e documentos dizendo que ele é um excelente e recomendado (E não o melhor) RAID para a plataforma SQL Server, mas se fomos seguir ao pé da letra não é bem assim.

        Sabemos que o SQL Server é "composto" por leituras\escritas randômicas (Dado) e sequenciais (Log) e se observamos bem o RAID 5 é muito em leituras e escritas sequencias, mas no quesito leitura e escrita randômica ele possui uma pequena perde (Não sendo algo de outro mundo) justamente pela paridade.

         Já o RAID 10 ele é muito bom em Leitura\Escrita randômica e sequencial justamente pelo fato de ser formado por outros dois RAIDs que são bons no quesito Leitura\Escrita randômica e sequencial.

         No caso do nosso amigo Diego utilizaria a primeira opção "1- Utilizar dois discos em RAID 1 para o sistema operacional e IIS, e 4 Discos em RAID 10 para o SQL"

         Se observamos também ele possui uma base de 20GB e possui 20GB de memória e mesmos ele alocando 4GB de Men para o SO e o restante para o SQL server no caso 16GB na teoria teríamos mais de 50% da base dele em cache e os discos não serão muito exigidos já que boa parte da base dele estaria em cache.

    Espero que tenha ajudado.

    Freitag, 8. Juni 2012 14:53

Alle Antworten

  • Diego, você tem ideia de qtd de acessos ao site, conexões ao bd, transações, etc?

    O servidor vai ser virtualizado, um para cada IIS e um para SQL ou vai ser compartilhado?


    Tks. Fausto Fiorese Branco MCTS, MCITP/DBA 2005 | MCITP/DBA 2008 São Paulo - Brasil * http://www.linkedin.com/in/faustobranco

    Dienstag, 5. Juni 2012 14:12
  • O Servidor é fisico, é um IIS apenas .
    Dienstag, 5. Juni 2012 18:25
  • Diego, talvez fosse melhor separar em VMs um para o IIS e outro para o SQL, mas tudo bem, o que vc perguntou é a respeito dos discos.

    Acho Raid 10 a melhor relação velocidade x segurança para BD. Também já usei o 5 em um storage e foi muito bem.

    Eu iria com o 10. Discos separados e exclusivos para o BD.


    Tks. Fausto Fiorese Branco MCTS, MCITP/DBA 2005 | MCITP/DBA 2008 São Paulo - Brasil * http://www.linkedin.com/in/faustobranco

    Dienstag, 5. Juni 2012 19:45
  • Com certeza eu utilizaria a sua primeira opção.

    Mesmo sabendo que você tem espaço de crescimento suficiente, é sempre bom lembrar do custo expansão.

    Aqui na empresa estamos fazendo uma grande reformulação e vamos virtualizar tudo.

    Temos uma storage que será ampliada para 27 TB.

    Optei por usar RAID 5 para o sistema operacional, RAID 5 para arquivos MDF e NDF e RAID 10 para arquivos de LOG e TEMP.

    Na sua estrutura acho RAID 5 desnecessário. RAID 1 para Sistema Operacional é mais que suficiente. RAID 10 para as bases de dados te garante ótimo desempenho e segurança.


    Antero Marques

    Mittwoch, 6. Juni 2012 05:07
  • Diego,

    Deve concordar com o Antero, aqui na empresa temos justamente nossos ambientes utilizando RAID 5 para o SO e SQL Server, além disso, temos outros dois discos específicos para Log e Temp que estão sendo espelhados através do RAID 10.

    Por recomendações da Microsoft o RAID 5 é o tipo de RAID que mais se aproxima de um ambiente Seguro, Rápido, Consistente e Integro para trabalhar com o SQL Server sem sofrer perdas de performance e diminuição do nível de segurança.


    Pedro Antonio Galvão Junior [MVP | Microsoft Evangelist | Microsoft Partner | Engenheiro de Softwares | Especialista em Banco de Dados | SorBR.Net | Professor Universitário | MSIT.com]

    Mittwoch, 6. Juni 2012 13:20
  • Fausto,

    Concordo com você, eu sempre que possível procuro indicar para meus amigos, clientes, alunos e demais profissionais de TI, a separação da aplicação, servidor de páginas ou até mesmo servidor de arquivos em máquinas distintas do servidor de Banco de Dados.


    Pedro Antonio Galvão Junior [MVP | Microsoft Evangelist | Microsoft Partner | Engenheiro de Softwares | Especialista em Banco de Dados | SorBR.Net | Professor Universitário | MSIT.com]

    Mittwoch, 6. Juni 2012 13:21
  • O problema no caso do Diego seria a alocação de memória.

    Acho que para o caso dele, virtualização não seria uma opção interessante a não ser que o projeto estivesse focado nessa implementação desde seu desenho lógico.

    Fora que envolve compra de caras licenças que não entram em orçamento de projeto com facilidade.

    Optamos por virtualização pela quantidade de sistemas distribuídos que possuímos, a quantidade de databases(SAP, FPW, Meridian, Supervisórios), os teras de espaço necessário, com vários ambientes de teste e homologação. No caso dele é um database de 20GB,  neste caso a máquina vai operar com sobra em tudo, ainda mais adotando RAID 10.

    Prefiro, para uma situação simples, uma solução eficiente, segura e SIMPLES. rs


    Antero Marques


    Mittwoch, 6. Juni 2012 13:49
  • Antero,

    Como assim compra de licenças que não entram no orçamento? Quando estamos virtualizando não temos a necessidade de adquirir novas licenças pois estamos fazendo uso do mesmo hardware.

    Sinceramente não vejo que a virtualização vai impactar tanto assim no uso de memória, tudo vai depender da configuração do ambiente e demanda.


    Pedro Antonio Galvão Junior [MVP | Microsoft Evangelist | Microsoft Partner | Engenheiro de Softwares | Especialista em Banco de Dados | SorBR.Net | Professor Universitário | MSIT.com]

    Mittwoch, 6. Juni 2012 14:03
  • Meu caro Junior,

    quando você faz virtualização a nível de servidor de alto desempenho, creio eu que não vai utilizar uma solução free qualquer. Vai utilizar uma solução robusta desenhada para esse tipo de implementação.

    Estamos comprando licenças VMWare aqui e posso garantir que tem um peso substancial.

    Quanto ao uso de memória, não vejo vantagem em colocar duas máquinas virtuais nessa máquina que já vai operar com sobra de recursos, para deixar o aplicativo de virtualização fazendo balanceamento entre as duas máquinas.

    Mas é minha visão, apesar de trabalhar há muitos anos com implementações de virtualização e desenho de datacenters, estamos sempre aprendendo, ainda mais com os colegas aqui do fórum.

    ;)


    Antero Marques

    Mittwoch, 6. Juni 2012 14:17
  • Antero,

    Ok, eu sei disso, mas eu estava pensando que você se referia a licenças de Sistema Operacional e não da solução de VMs.

    Se o projeto é virtualização a compra destas licenças deve estar orçada no custo do projeto.

    Cara, com certeza, sempre estamos aprendendo, eu não trabalho em datacenters, mas também tenho aqui um ambiente bem interessante, trabalhando com servidores físicos e virtualizados, além de toda Corporação estar espalhada por mais de 30 países.

    Tudo é questão de definição do escopo do projeto.


    Pedro Antonio Galvão Junior [MVP | Microsoft Evangelist | Microsoft Partner | Engenheiro de Softwares | Especialista em Banco de Dados | SorBR.Net | Professor Universitário | MSIT.com]

    Mittwoch, 6. Juni 2012 14:38
  • Com certeza,

    já aprendi muito com posts seus e do Gustavo aqui. ;)


    Antero Marques

    Mittwoch, 6. Juni 2012 16:09
  • Agreceço a todos pelas respostas,

    Porem eu nao tenho como fazer um RAID 5 para sistema operacional, RAID 5  para mdf e ldf e um RAID 10 para log e tempdb, por falta de infraestrutura.

    No caso o SQL trabalharia melhor em um RAID 5 ou seja desta forma eu faria um RAID 5 para S.O e outro RAID 5 para todas as bases do SQL.

    ou RAID 5 para S.O e Raid 10 para o restante das bases do SQL.

    Eu sei que as opiniões se diferente, e voces sao grandes profissionais, porem a recomendacao da microsoft para SQL seria o RAID 5 ?

    Abs a todos e obrigado

    Mittwoch, 6. Juni 2012 19:44
  • Agreceço a todos pelas respostas,

    Porem eu nao tenho como fazer um RAID 5 para sistema operacional, RAID 5  para mdf e ldf e um RAID 10 para log e tempdb, por falta de infraestrutura.

    No caso o SQL trabalharia melhor em um RAID 5 ou seja desta forma eu faria um RAID 5 para S.O e outro RAID 5 para todas as bases do SQL.

    ou RAID 5 para S.O e Raid 10 para o restante das bases do SQL.

    Eu sei que as opiniões se diferente, e voces sao grandes profissionais, porem a recomendacao da microsoft para SQL seria o RAID 5 ?

    Abs a todos e obrigado

    Mittwoch, 6. Juni 2012 19:44
  • Sempre imaginamos o ambiente ideal para criar padrões.

    Nós, como analistas, devemos adaptar à nossa realidade, desenhando a melhor solução com os recursos que temos em mãos.

    No seu caso, penso eu, que seria melhor você aproveitar 2 discos em RAID 1 para o sistema operacional e IIS. Por que ? Porque a cópia feita no RAID 1 te dá um senso razoável de alta disponibilidade, e um sistema bem arquitetado de backups mantém seus dados seguros para algo como SO e IIS que na maioria das vezes não sofrem grandes alterações.

    RAID 10(Mirror/Strip) para o banco de dados te garante um bom nível de disponibilidade e velocidade.

    Bom seria RAID 5 e RAID 10, ou RAID 50, mas no seu caso, a opção 1 é a que mais se aplica.


    Antero Marques

    Freitag, 8. Juni 2012 00:01
  • Olá Srs.,

         A dias venho observando esse post e ele está se tornando bem interessante e com execelentes comentarios, então resolvi deixar minha opinião:

         Não podemos negar que o RAID 5 já apareceu em alguns livros, artigos e documentos dizendo que ele é um excelente e recomendado (E não o melhor) RAID para a plataforma SQL Server, mas se fomos seguir ao pé da letra não é bem assim.

        Sabemos que o SQL Server é "composto" por leituras\escritas randômicas (Dado) e sequenciais (Log) e se observamos bem o RAID 5 é muito em leituras e escritas sequencias, mas no quesito leitura e escrita randômica ele possui uma pequena perde (Não sendo algo de outro mundo) justamente pela paridade.

         Já o RAID 10 ele é muito bom em Leitura\Escrita randômica e sequencial justamente pelo fato de ser formado por outros dois RAIDs que são bons no quesito Leitura\Escrita randômica e sequencial.

         No caso do nosso amigo Diego utilizaria a primeira opção "1- Utilizar dois discos em RAID 1 para o sistema operacional e IIS, e 4 Discos em RAID 10 para o SQL"

         Se observamos também ele possui uma base de 20GB e possui 20GB de memória e mesmos ele alocando 4GB de Men para o SO e o restante para o SQL server no caso 16GB na teoria teríamos mais de 50% da base dele em cache e os discos não serão muito exigidos já que boa parte da base dele estaria em cache.

    Espero que tenha ajudado.

    Freitag, 8. Juni 2012 14:53