[SEMI-OT] - Dischi WD Velociraptor x server SOHO ?
-
mercoledì 9 maggio 2012 17:31
Che ne pensate di usare i dischi sata da 10.000 rpm di Western Digital per un piccolo server al posto dei più costosi SAS e dei meno performanti "classici" sata ?
Grazie
- Spostato Edoardo BenussiMVP, Moderator giovedì 10 maggio 2012 08:19 (Da:Microsoft Windows Server Forum)
Tutte le risposte
-
mercoledì 9 maggio 2012 20:23
Di solito la differenza fra SAS e SCSI non è solo la velocità di rotazione 10k rpm 15k rpm ...
Molto importanti sono le caratteristiche costruttive che influiscono sulla robustezza e di conseguenza sulla durata (un disco SAS ha una MTBF molte volte superiore a un normale disco consumer). In un server oltre alle performance, l'affidabilità e la durata nel tempo sono fondamentali, poi c'è la quantità di cache, il Tagged Command Queuing, NCQ e chi più ne ha più ne metta... anche la dimensione stessa influise es. hd da 3,5 e 2,5 hanno latenza, seek time diverse... non dimentichiamo i consumi e il calore dissipato
Gastone Canali >http://www.armadillo.it
Se alcuni post rispondono al tuo quesito (non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili . GRAZIE!
- Modificato GastoneCanaliMicrosoft Community Contributor giovedì 10 maggio 2012 20:38
-
giovedì 10 maggio 2012 07:40
Ciao Gastone e, come sempre, grazie per la tua partecipazione alle discussioni.
Il tuo discorso sull'affidabilità dei sas è ineccepibile.
Quello che mi chiedevo io è se quel tipo di dischi possono essere un valido compromesso tra i classici sata ed i sas, considerando il contesto di applicazione: server soho che addirittura viene spento alla sera e che lavorerà solo 5 giorni alla settimana.
I dischi nello specifico, supportano NCQ ed hanno 64MB di cache. Sono dei 2.5" montati su di una specie di adattatore/dissipatore da 3.5".
Grazie ancora
-
giovedì 10 maggio 2012 07:49
Bisogna anche valutare il controller a cui andrai a collegarli, se usi un RAID 1/5 con almeno 512MB di cache a bordo e l'utilizzo del server non è pesante (Exchange, SQL Server, etc) e vuoi risparmiare allora vanno bene anche i SATA da 7.200 rpm, ma se pensi di metterci su un Exchange o un SQL Server andrei sui SAS che oltretutto sono coperti dalla stessa garanzia del server invece i SATA di solito hanno un anno di garanzia.
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNA -
giovedì 10 maggio 2012 11:07
Opinione personale: Se un disco nasce con una tecnologia che viene distribuita al 99% a 7200rpm e poi qualche costruttore si inventa di farli girare a 10.000rpm e venderli ad un prezzo maggiorato con tutto quello che ne consegue, pro e contro (e scaldano come forni i velociraptor) la scarto a priori. Fermo restando che passo il tempo a cambiare SATA che saltano continuamente compresi i WD Caviar BLUE che dovrebbero essere la rolls royce dei SATA...
Al di la che non monto mai SATA sui server. Sono un'offesa al suo ruolo piccolo che sia e saltano in continuazione quando accesi h24 soprattutto quando fai dei raid 1 e sono sempre a scrivere. Se potessi avere ancora degli SCSI a 15.000 :-( I SAS sono decisamente più affidabili sicuramente costosi ma il dato va sempre salvaguardato senza compromessi.
Poi sono scelte. conosco "sistemisti" che montano dei server in raid 0+1 sata...il senso non lo so, ma in giro c'è di tutto e comunque uno li può montare quindi perchè non farlo? Se invece è per casa tua per fare dei test allora puoi anche prendere dei sata, ma sul cliente sui server li scarterei a priori.
"esistono mille modi di fare le cose, solo 1 di farle in maniera corretta" (non è mia..:-)
Buon lavoro.
-
giovedì 10 maggio 2012 12:43
E con la risposta di Alessandro direi che posso andare a casa e cambiare lavoro !
:-)
Scherzo ovviamente... e grazie ancora a tutti per le , utilissime, opinioni/considerazioni.
A presto
-
giovedì 10 maggio 2012 12:52
ma no dai, è che con il tempo ho imparato senz'ombra di dubbio che quello che spendi in più prima ti torna tutto indietro dopo. I soldi investiti in hw e materiale sono sempre ben spesi, che sia anche solo uno "stupido" cacciavite.
:-)
-
giovedì 10 maggio 2012 21:18
A proposito della quarta generazione dei velociraptor, proprio oggi ho letto una recensione, sono accattivanti con performance eccellenti lettura e scrittura 160MB/s con un picco oltre i 200MB/s, 64 Mbyte di cache, una mtbf di 1,4 milioni, sata3, granzia 5 anni... difetti rumorosi e costosi (rispetto al costo medio al Gbyte) ma rimango dell'idea l'affidabilità prima di tutto! Quindi sui server sempre dischi SCSI/SAS/FC !! Concordo pienamente con Alessandro!!!
Gastone Canali >http://www.armadillo.it
Se alcuni post rispondono al tuo quesito (non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili . GRAZIE! -
giovedì 10 maggio 2012 22:09
Quindi, mi sembra di capire che non esiste un compromesso tra gli "economici" sata da 7200 e i sas da 10.000 in su....
SI passa da circa 150 euro per un WD RE4 da 1TB a oltre il triplo per un 600GB SAS. Ma poi, mi chiedo, i risultati in termini di performance e affidabilità sono veramente giustificati da una differenza così pesante sul prezzo ?
Proprio non esiste un compromesso tra i due mondi (sata / sas) ?
Che ne pensate dei SAS da 7200 rpm ?
Grazie
-
venerdì 11 maggio 2012 08:53
! Concordo pienamente con Alessandro!!!
...ed il fatto che io e Gastone siamo concordi è un avvenimento non da poco e soprattutto quasi verità assoluta. ;-)
I sas a 7200 fanno il loro sporco lavoro, nascono con l'idea di durare di più dei 10000 abbassando la rotazione e di dare le caratteristiche SAS a prezzi molto più contenuti. PROMOSSI. per quanto riguarda i raid 1, sui raid 5-6 sono un po lentini...ma dipende cosa devi farci. Se l'intento è di utilizzo come semplice file server vanno bene, se devi avere accessi a db veloci od aprire file video per il montaggio via rete non sono il top..Meglio dei Sata comunque sicuro, anche il costo è comunque più alto. Sottolineo cosa non da poco in ogni caso che quando comincia ad avere 3-4 dischetti da 1TB poi li devi backuppare e non è uno scherzo neanche quello...ecco...i Sata sui nas di backup li si possono accettare :-)
A.
-
venerdì 11 maggio 2012 09:34
Mi sembra che stiamo andando verso la discussione classica di quando un amico mi chiede quale computer comperare, io gli rispondo che per quello che deve farci gli va bene anche il portatile da 299 euro in offerta, ma a lui non sta bene come risposta perchè tanto ha già scelto che vuole spenderci 600 euro...
Tornando ai dischi i SATA e i SAS, che sono le rispettive evoluzioni dei Parallel ATA e Parallel SCSI, sono prodotti nati per mercati completamente differenti e che quindi hanno prestazioni, prezzi, affidabilità completamenti diversi.
In ambito monoutente probabilmente non noteresti molta differenza tra un disco SATA e un disco SAS, ho un Qnap con 8 dischi SATA da 2TB in raid 5 e scrive tranquillamente a oltre 100MB/s, ma su di un server il discorso è totalmente diverso... Prova a installare un SBS 2011 su dischi SATA e poi ne riparliamo!!!
Questo per dirti che alla fine non è tanto il transfer rate che conta quanto gli I/O al secondo che fanno la differenza, se guardi questo documento di HP, balza subito all'occhio una differenza abissale tra i due:
- Typical I/O per sec/drive: SATA: 77, SAS: 319
è questo che poi si nota sui server, dove normalmente hai una miriade di accessi al disco.
Ti faccio un altro esempio, ai tempi delle reti Token Ring e delle reti ethernet con hub, in caso di basso utilizzo della rete le reti ethernet con hub erano molto più veloci delle Token Ring, ma poi collassavano all'aumentare del traffico mentre era proprio in quella situazione che la Token Ring era molto performante.
Quindi per concludere se stiamo parlando di un serverino di backup, un file server per qualche client, allora i dischi SATA vanno più che bene, ma se stiamo parlando di qualcosa di più serio allora non ha neanche senso parlarne, dischi SAS da 15k giri con controller con cache.
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNA -
venerdì 11 maggio 2012 10:25
Ciao Andrea e nuovamente grazie per le tue ulteriori considerazioni.
Però, non vorrei essere stato frainteso nel senso che non sto facendo il "braccino corto". Anche io la penso esattamente come te sul fatto che la "normalità" per un ambiente server devono essere dischi coi "contro" (leggi: SAS) ma è anche vero che esiste un mondo di mezzo tra la realtà desktop e la realtà enterprise che si chiama SOHO o Small Business dove le lan mediamente sono composte da max 10 client ed il server lavora poco o niente (anche se stiamo parlando di SBS2011).
Tipicamente questo tipo di realtà hanno risorse economiche limitate e spendere più di 1000 euro per una coppia di dischi sas (senza contare il costo del controller) aumenta in maniera pesante il costo complessivo della soluzione e, di fatto, si tratterebbe comunque di dischi che verrebbero sotto utilizzati.
Mi stupisce solo il fatto che non ci sia un prodotto di compromesso tra i due estremi : SAS e SATA per questo tipo di scenario.
O forse, alla fine, la soluzione di compromesso potrebbe essere utilizzare array in raid5 con dischi sata un pò più piccoli per avere un pò più di performance ?
Ciao
-
venerdì 11 maggio 2012 10:28
quando un amico mi chiede quale computer comperare, io gli rispondo che per quello che deve farci gli va bene anche il portatile da 299 euro in offerta, ma a lui non sta bene come risposta perchè tanto ha già scelto che vuole spenderci 600 euro...
Ma allora sono tutti così :) e il mercato lo benissimmo ... Scommetto che la mia digitale ha + megapixel delle vostre, la mia cpu + Mhz, il mio schermo è in 4d ... ;)
Gastone Canali >http://www.armadillo.it
Se alcuni post rispondono al tuo quesito (non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili . GRAZIE! -
venerdì 11 maggio 2012 10:30
E quando poi gli dico che io uso un portatiel dual core su cui ci faggio girare anche 4/5 VM e che è più lento del notebook da 299 euro non ci credono!!!!
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNA -
venerdì 11 maggio 2012 10:31
E quando poi gli dico che io uso un portatiel dual core su cui ci faggio girare anche 4/5 VM e che è più lento del notebook da 299 euro non ci credono!!!!
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNASi ma tu non sei onesto, perchè non gli hai detto che hai un MacBook Pro !
:-)
-
venerdì 11 maggio 2012 10:32
L'unico compromesso che normalmente faccio io è quello eventualmente di prendere 4 dischi e formare due RAID 1, 2 SAS piccolini diciamo 146/300 GB dove ci installo il so e tutti i programmi e due dischi SATA o Linear Line SAS per i documenti.
In questo modo hai un prezzo intermedio ma non rinunci alle prestazioni dove servono (SBS, Exchange, etc.) e hai tanto spazio meno performante dove non hai grossi problemi (documenti utenti).
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNA -
venerdì 11 maggio 2012 10:34
Non credo proprio, fosse per me Apple non fatturerebbe manco 1 euro l'anno!!!
Guarda ho messo le mani su un Mac una sola volta per configurare un account di posta elettronica e mi sono chiesto come si può dire che sono semplici da usare!!!! Bo...
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNA -
venerdì 11 maggio 2012 10:37
L'unico compromesso che normalmente faccio io è quello eventualmente di prendere 4 dischi e formare due RAID 1, 2 SAS piccolini diciamo 146/300 GB dove ci installo il so e tutti i programmi e due dischi SATA o Linear Line SAS per i documenti.
In questo modo hai un prezzo intermedio ma non rinunci alle prestazioni dove servono (SBS, Exchange, etc.) e hai tanto spazio meno performante dove non hai grossi problemi (documenti utenti).
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNAEffettivamente, credo che questa possa essere la soluzione giusta.
Che ne pensi di lasciare sui sas solo SBS, Exchange e Sharepoint e spostare sui sata WSUS, le redirection folders e gli share degli users ?
Tra Exchange e Sharepoint, chi ha più bisogno di I/O ?
Grazie
-
venerdì 11 maggio 2012 10:40
Dipenden da quanto usi Exchange e quanto usi Sharepoint, comunque mi verrebbe da dire Exchange...
Per il resto sono daccordo, forse lascerei WSUS sui SAS, alla fine sono 15/20GB...
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNA -
venerdì 11 maggio 2012 10:44
Non credo proprio, fosse per me Apple non fatturerebbe manco 1 euro l'anno!!!
Guarda ho messo le mani su un Mac una sola volta per configurare un account di posta elettronica e mi sono chiesto come si può dire che sono semplici da usare!!!! Bo...
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNATi dico solo che ho finito di litigare ieri con un cliente che ha voluto comprare a tutti costi un fantastico MacBook Pro da 15" (1440x900), Intel Core I7 2.2Ghz, 4GB DDR3, HD500GB 5400rpm alla modica cifra di 1900 euro !!
Con la stessa cifra si comprava una workstation hp !
Ovviamente, la motivazione dell'acquisto è stata che i Mac non prendono i virus e che Photoshop è migliore sul Mac rispetto al PC.
Ah... già... dimenticavo.... ovviamente , visto che tutti i grafici usano il Mac, bisogna continuare così.
No comment... :-(
-
venerdì 11 maggio 2012 10:48
Che ci vuoi fare, lasciamogli questa illusione......
Ciao
Andrea Sistarelli
MCT-MCITP-MCSE-MCTS-CCNA
.png)
