none
Virtuálka pro SQL

    Dotaz

  • Pěkný den všem,

    měl bych dotaz ohledně best practice instalace SQL do virtuálního prostředí. Mám hypervizor s Windows Serverem 2016, v něm role Hyper-V a několik virtuálek taktéž s 2016 a na jedné z nich běží MS SQL 2016.

    Fyzicky jde o server s interními disky, konkrétně je osazen 4 SSD disky v RAID 10 (rychlé uložiště) a 4 klasickými HDD taktéž v RAID 10 (objemové uložiště). Vlastní podkladový virtualizační OS pak běží na 2 SSD discích v RAID 1.

    Teď k mému dotazu. V podkladovém OS mám obě uložiště (ty RAID 10) připojené jako D: a E: jde mi o to jakou velikost clusteru zvolit u toho svazku z SSD disků? Zda ponechat výchozí 4kB nebo použít 64kB které se doporučují pro SQL?

    Na tomto disku D: pak budou uloženy jednotlivé VHDX virtuálek na kterých poběží SQL (nebo jiné aplikace náročné na IOPS). VHDX na kterém budou uloženy databáze budou naformátovány na 64kB.

    Jde mi o to zda se to navzájem nějak ovlivňuje když bych měl na fyzickém svazku ty výchozí 4kB clustery a na něm uloženy VHDX s formátováním 64kB? Nebo zda musím mít 64kB clustery i na fyzickém?

    Děkuji za každou poznámku.

    pátek 8. září 2017 7:09

Všechny reakce

  • Nikdo žádná idea/názor? Díky.
    pondělí 18. září 2017 6:47
  • Dobrý den,

    pro SQL DB a transkační logy máte vyhrazeny 4 SSD v RAID10 ..není to zbytečné? Pochybuji, že dosáhnete 2x vyšší rychlosti a myslím si, že vám to bude limitovat RAIDový řadič.

    Pro OS hypervisora Hyper-V máte vyhrazeny 2x SSD v RAID1 - je to zbytečné, OS hypervisora nemá nároky na IO.

    Pro provoz virtuálních disků zvolte velikost clusteru 64KB.

    Doporučovaný file system je ReFS

    Radek 

    pondělí 18. září 2017 9:00
  • Dobrý den, děkuji za reakci :)

    Ty 4 SSD tam mám skrz velikost neboť to vycházelo cenově lépe než dva s dvojnásobnou velikostí.

    Dvě SSD pro OS Hyper-V mám pro to aby ten server rychle nabíhal po restartech atd. Bylo to doporučováno na přednáškách stran Hyper-V tak jsem to tak udělal.

    Co se týče toho formátování virtuálních disků tak ano tam vím že mám použít 64KB cluster. To co nevím je jakou velikost clusteru zvolit při formátování oněch disků na úrovni OS Hyper-V, protože tam je také musím zformátovat (dokonce jako první).

    Na discích pro vlastní OS Hypervizoru (ty dvě SSD) jsem nechal výchozí cluster 4KB. Tam je to jasné.

    pondělí 18. září 2017 13:30
  • Dobrý den,

    Dvě SSD pro OS...takže ve vašem designu počítáte s tím, že OS hypervisora bude často restartován a proto chcete rychlý náběh systému? Obávám se, že to je přesný opak toho, čeho se snaží dosáhnout ostatní. Hypervisor by se měl pyšnit co nejdelším up-timem. Navíc ta reálná doba náběhu OS nebude tak rozdílná oproti 10K SAS. Většinu času při náběhu serveru stejně čekáte na POST.. náběh samotného OS hypervisoru zas až tak dlouho netrvá (ostatně měla by tam být jen jediná role a to je Hyper-V).

    Obecně jsou SSD disky více poruchové, než tradiční HDD..já bych v tom designu šel do 10K SAS pro OS, ale když už to máte koupené, tak asi nic hrozného se neděje.

    Předpokládám, že se bavíme o formátování disků na OS Hypervisora.

    (RAID1 2x SSD) Systém C: zvolte allocation unit size 4KB, partition GPT, file system NTFS. Na tuto partition patří jen OS. Virtuální disky sem nedávejte.

    (RAID10 4x SSD) Data E: zvolte allocation unit size 64K, partition GPT, file system ReFS. Na tuto partition patří virtuální disky virtuálních strojů.

    Zkontrolovat aktuální stav můžete pomocí příkazu fsutil

    Pro kontrolu NTFS: 

    fsutil fsinfo ntfsinfo c:
    
    Bytes Per Sector  :                512
    Bytes Per Physical Sector :        4096
    Bytes Per Cluster :                4096

    kontrola ReFS:

    fsutil fsinfo refsinfo e:
    
    Bytes Per Sector  :               512
    Bytes Per Physical Sector :       4096
    Bytes Per Cluster :               65536

    Radek



    úterý 19. září 2017 6:34
  • Děkuji za reakci, přesně to jsem potřeboval vědět.

    Pokud použiji místo ReFS defaultní NTFS je to velký průšvih (případně proč)? Ať vím zda to raději ještě celé přeinstalovat. Ještě jednou díky.


    • Upravený KarlosKM úterý 19. září 2017 9:58
    úterý 19. září 2017 9:57
  • Matching velikosti RAID stripe a FS clusteru je IMHO honeni se za promile vykonu.

    MP

    úterý 19. září 2017 12:00
    Moderátor
  • Děkuji za reakci, přesně to jsem potřeboval vědět.

    Pokud použiji místo ReFS defaultní NTFS je to velký průšvih (případně proč)? Ať vím zda to raději ještě celé přeinstalovat. Ještě jednou díky.


    Není to průšvih. NTFS je v pohodě a bude fungovat. ReFS má oproti NTFS pár výhod. Tou asi nejpodstatnější je rychlost vytváření a slučování checkpointu. Na ReFS je tato rychlost mnohonásobně vyšší a například při využití backupovacích řešení, které využívají snapshoty se to může projevit. ReFS by měl být odolnější proti chybám a spousta dalších novinek, které ReFS ve Win2012 přinesl.

    Zde jde spíš o to, že jste se ptal na best practise. A microsoft best practise je ReFS jako file system a 64K na disk, kde budou virtuální disky.

    I když jak připomíná Miroslav je rozdíl ve výkonu při velikosti clusteru na FS mezi 64K a 4K téměř nulový. Spíš bych se zaměřil na správné nastavení RAID řadiče, správné logiky využívání cache na RAID controlleru, pokud tam je. Tohle mnohdy bývá nastaveno špatně a pak už je jedno, jestli máte FS 64K nebo 4K.

    Radek

    středa 20. září 2017 8:53