Und zum Thema OffTopic:
Vielen Dank für die netten Worte, aber ich möchte noch mal meinen Senf dazugeben:
"Und das siehst Du bereits vollkommen falsch. Es ist nicht "zusätzlich", sondern
"für die Leistung, die der Kunde wirklich kriegt, ohne vorher beurteilen zu können, ob er sie wirklich braucht". Der Kunde könnte für das Geld 50 Instanzen mit Tausenden von Datenbanken auf dem SQL Server betreiben... wen denn der
Bedarf da wäre"
Ich brauche 1 SQL-Instanz auf 1 Core mit ca. 500 Usern.
Warum muss ich nun 4 Cores kaufen?
Das ganze Thema könnte preiswerte gestaltet werden und dann wären die Kunden auch bereiter den nötigen Upgrade zu fahren.
Ich kaufe auch keinen 30 Tonner, wenn ich mal ab und zu zum Baumarkt fahren muss.
"Meines Erachtens muss unterschieden werden:
a) Ist es meinem Kunden zuzumuten, dass er upgraded? (Ich finde: ja, denn er hat in letzten Jahren viel gespart - nicht zuletzt dank meiner umsichtigen Hilfe)
b) Ist es mir zuzumuten, die Risiken der Betreuung eines uralt-Systems auf mich zu nehmen? (Ich finde: bis zu einem gewissen Grad, der jetzt aber auch für mich überschritten ist)"
Nun, ich komme i.W. aus einer anderen Welt, der sog. AS/400 die von IBM leider zu viele verschiedene Namen bekommen hat.
Diese Maschine hat den großen Vorteil, dass ich Software, die ich vor 25 Jahren entwickelt habe, auch auf den neuesten Maschinen und Releasen
immer noch problemlos läuft.
zu a)
Dem Kunden ist es nicht zuzumuten, wenn er das zu investierende Geld einfach nicht hat oder der Upgrade einfach zu teuer wird. Ein Upgrade in der Windowsweilt führt leider auch dazu, dass erheblich mehr ausgetauscht werden muss. Es gibt genug Hinweise in den
Foren, dass Altsoftware auf dem nächsten Windows nicht mehr läuft und ich für meine Altsoftware auch keinen Ersatz mehr bekommen kann, es sei denn ich lasse alles noch mal neu entwickeln. Bei der AS/400 setze ich neue Hard- und Betriebssoftware ein, die Datenbank
ist bereits dabei und fertig ist der Lack.
zu b)
Was heißt schon Uraltsystem? Bei Anwendungen wie Office, Grafik und sonstigen Spielwiesen magst du recht haben.
Bei den klassischen ERP-Anwendern ist das aber komplett anders:
Für die Bearbeitung meines Geschäfts benötige ich ein Auftragswesen, eine (Lager-)Logistik, eine Finanzbuchhaltung, Produktions/Planungssysteme u.v.m.
Da hilft es mir nicht, wenn ich hier verschiedene Anbieter auf verschiedenen Systemen anfange zu mischen. Ich suche mir ERP-Ersteller, die i.W. alles nötige mitbringen. Im Laufe der Zeit werden dann auch ständig Erweiterungen und auch Modernisierungen vorgenommen.
Schnittstellen zu Drittsystemen wie Maschinenleitstände oder Lagerverwaltungssysteme kommen im Laufe der Zeit dann dazu.
Ein Uralt-System gibt es in diesem Sinne also gar nicht.
Hätte ich das Ganze auf Basis Microsoft und SQL-Server aufgebaut, hätte ich ein Vielfaches der nötigen Investitionskosten gehabt um alles am Laufen zu halten.
In meinem persönlichen Umfeld entwickle ich ebenso PC-Anwendungen (BI), die von Windows XP bis Windows10, von Server 2003 bis Server 2016 und vermutlich auch auf Server 2019 problemlos laufen.
Hätte ich mich damals für SQL-Server entschieden, so hätte ich heute bereits verschiedene Version programmieren müssen, da leider auch beim SQL-Server ab und an Kompatibilitätsbrüche auftreten.
Im BI-Umfeld werden Datenbanken sehr schnell größer 10GB und auch die Anzahl User geht schnell mal über 100, denn BI ist nicht nur was für die Geschäftsführer oder Controller.
Hier hätten meine Kunden inzwischen arge Bezahlprobleme, wenn der SQL-Server das 4-fache meiner Software kostet.
Mit der Firebird habe ich da absolut kein Problem und somit habe ich ein kompatibles System incl Datenbank von Alt bis Neu und von Uralt-System kann man da wirklich nicht sprechen.
