locked
RAID 5+0 RRS feed

 > 

  • Question

  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote

    Sziasztok!

     

    Egy kérdésem lenne, még mielőtt élesben menne a dolog.

    Adott a következő konfiguráció: két hardveres RAID 5 tömböt fűznénk össze Windows Server 2003 alatt szoftveresen RAID 0-ba. Ez elvileg biztosítja diszk hiba esetén a hibatűrést a RAID 5 miatt. Viszont mit lehetne tenni, ha pl. az oprendszer hal meg, és teszem azt újra kell telepíteni? Full oprendszer backup van, system state mentéssel. Tehát a kérdés, ha visszaállítom backup-ból az oprendszert, akkor az látni fogja-e az eredeti RAID 0 tömböt, és az adatok is meglesznek rajta? Vagyis, hogy a RAID konfiguráció is benne van a mentésben és visszaállítható-e?

    Hátha van valakinek ilyesmi tapasztalata...

     

    köszi,

    toto

    Monday, July 9, 2007 12:54 PM

Answers

  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote

     qko wrote:
    Nu, az pont nem tud 5+0-t... de legalább a spare disket igen. Vagy a Raid-6-ot, ami elbír 2 disk hibával is. Tulajdonképpen miért akarsz stripe-setet csinálni belőle? Teljesítményproblémáid vannak? Tesztelted?
    Egyébként inkább tennék bele nagyobb memóriával bíró vezérlőt, pontosabban vezérlőket/többcsatornásat és a particionálással megoldanám a terheléselosztást.

     

    Azért kell stripe, mert egy bazi nagy partícióra van szükség és nem jó, ha két kicsi van csak.

    Szerintem ez a RAID 6 sem működhet, mert nem egy tömbről van szó, hanem kettőről, amelyek egymástől fizikailag külön léteznek.

     

    Igazából az eredeti kérdésem az volt, hogy, ha az oprendszert visszaállítom backup-ból, akkor a stripe megmarad-e? Közben más forrásból kaptam választ, hogy igen. Úgyhogy akkor nagy valószínűséggel ez lesz a megvalósítás.

     

    toto

    Tuesday, July 10, 2007 9:03 AM

All replies

  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote

    Hali,

     

    Az alap kérdésem, hogy a fenti két tömbről boot-ol a szervered, vagy máshonnan?

     

    üdv,

    Zoli

    Monday, July 9, 2007 2:13 PM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote
    Ezt miért akarod így csinálni?
    Ha 2 diszked hal be a raid5-ben, akkor bukod az egész raid 1-et. Semmiképp se erre tedd a rendszert (Feltételeztem, hogy Zoli kérdésére a válaszod igen)
    Monday, July 9, 2007 3:40 PM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote
    Én (ha a vezérlő támogatja) mindenképpen tennék be még egy lemezt spare disknek, valamint a vezérlővel csináltatnám meg az 5+0 konfigurációt.
    Milyen vezérlő van a gépben?
    Tuesday, July 10, 2007 6:18 AM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote
     Zoltán Gömöri wrote:

    Hali,

     

    Az alap kérdésem, hogy a fenti két tömbről boot-ol a szervered, vagy máshonnan?

     

    üdv,

    Zoli

     

    Nem, a szervernek külön diskjei vannak. A kérdéses disk-ek HP diskbox-okban vannak.

     

    toto

    Tuesday, July 10, 2007 7:25 AM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote

     qko wrote:
    Én (ha a vezérlő támogatja) mindenképpen tennék be még egy lemezt spare disknek, valamint a vezérlővel csináltatnám meg az 5+0 konfigurációt.
    Milyen vezérlő van a gépben?

     

    Valamilyen HP Smart Array, talán 600-as.

     

    toto

    Tuesday, July 10, 2007 7:26 AM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote
    Nu, az pont nem tud 5+0-t... de legalább a spare disket igen. Vagy a Raid-6-ot, ami elbír 2 disk hibával is. Tulajdonképpen miért akarsz stripe-setet csinálni belőle? Teljesítményproblémáid vannak? Tesztelted?
    Egyébként inkább tennék bele nagyobb memóriával bíró vezérlőt, pontosabban vezérlőket/többcsatornásat és a particionálással megoldanám a terheléselosztást.
    Tuesday, July 10, 2007 8:02 AM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote

     qko wrote:
    Nu, az pont nem tud 5+0-t... de legalább a spare disket igen. Vagy a Raid-6-ot, ami elbír 2 disk hibával is. Tulajdonképpen miért akarsz stripe-setet csinálni belőle? Teljesítményproblémáid vannak? Tesztelted?
    Egyébként inkább tennék bele nagyobb memóriával bíró vezérlőt, pontosabban vezérlőket/többcsatornásat és a particionálással megoldanám a terheléselosztást.

     

    Azért kell stripe, mert egy bazi nagy partícióra van szükség és nem jó, ha két kicsi van csak.

    Szerintem ez a RAID 6 sem működhet, mert nem egy tömbről van szó, hanem kettőről, amelyek egymástől fizikailag külön léteznek.

     

    Igazából az eredeti kérdésem az volt, hogy, ha az oprendszert visszaállítom backup-ból, akkor a stripe megmarad-e? Közben más forrásból kaptam választ, hogy igen. Úgyhogy akkor nagy valószínűséggel ez lesz a megvalósítás.

     

    toto

    Tuesday, July 10, 2007 9:03 AM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote
    A fizikailag 2 db tömböt nem írtad...
    Ezek szerint 2 vezérlőd is van?
    Nem kötözködni akarok,de ha akarod, folytathatom...
    Tuesday, July 10, 2007 9:37 AM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote

     qko wrote:
    A fizikailag 2 db tömböt nem írtad...
    Ezek szerint 2 vezérlőd is van?
    Nem kötözködni akarok,de ha akarod, folytathatom...

    Igen, két disk tömb, azok látszanak a gépen mint 1-1 partíció, és ebből kell egy nagy tömb.

    Tuesday, July 10, 2007 10:27 AM
  • Question
    Sign in to vote
    0
    Sign in to vote
    Még mindig nem teljes nekem a fizikai konfigod. De ha ilyen:
    gép
    . . SCSII vezérlő
    . . . . 6 db diszk
    akkor jobban jársz az 1 db RAID5-tel, mert akkor 1 db diszk kapacitását veszted csak el. A RAID5 nem csak 3 db diszkből állhat, lehet ott több is. Vagy (jelen vezérlő esetében) az egyiket feláldozod a biztonság oltárán és spare diszknek dedikálod (vagy RAID6-ot építesz), ekkor a kapacitásod ua lesz, mint a RAID5+0 esetében, de _sokkal_ nagyobb biztonsággal.

    Megj. spare diszkre: sokan el szokták felejteni, hogy ezt időnként illik letesztelni. Én mostanában inkább a NetRaideket ismerem, ott lehet definiálni rá taszkot.

    (update: a P600 SATA, nem SCSII - sorry)
    Tuesday, July 10, 2007 10:34 AM