locked
Es mejor Windows Vista o Ubuntu ? RRS feed

Todas las respuestas

  • Menuda basura, ni windows vista ni mucho menos pseudo- transformaciones mediante skins de windows como tu LOTUX. El verdadero sistema operativo es linux y su distribucion Ubuntu hace que los demas se queden a la altura del betun en todo: Estetica, funcionalidad, seguridad, requisitos, estabilidad y sobre todo sin pagar nada.
    martes, 21 de noviembre de 2006 12:02
  • Tanto Ubunto como Kubunto son solo una pequeña porción del Sistema Debian. Apesar de que Debian si es un sistema operativo de verdad en la interfaz con usuarios no expertos le falta mucho, de los Linux que he podido utilizar la version mas amigable y completa para mi gusto es SuSE 10.1 y excelente en graficos(XGL compix excelente) pero para un uso facil, sencillo y de compatibilidad de hardware todos todos los Linux estan lejos de Windows 2000 - XP - Vista y los Mac OS X.

    Para los usuarios que no son expertos y que no se interesan serlo solo existen dos sistemas operativos Windows y  Mac OS ((sin configuraciones por consola ni compilar nucleos, sencillos facil.))

    En cuanto al consumo de recursos que tanto le critican algunos a Windows, si visitan las páginas de Lotus X 3d se darán cuenta que recomiendan utilizar  más recursos ((memoria 2gb, disco 160gb, video 256mb,,, )) que Windows XP o Vista, y en cuanto a Linux los consumos de recursos son menores en las versiones anteriores. Con las versiones actuales sin compilar el núcleo del sistema es más rápido y funciona con menos recursos Windows XP 

    Ejemplo (En Pentium II 400mhz 64ram y 20gb puedo instalar completo Windows XP + Open office o Office 2003,  funcionamiento lento en memoria virtual

    Pero es esa misma maquina no puedo instalar Debian, SuSE o Ubunto por falta de recursos.)

    viernes, 24 de noviembre de 2006 4:21
  • Yo creo que Microsoft ha desaprovechado las oportunidades que el mercado le ha dado durante años de sacar un producto de la calidad que el publico requiere. Por mucho tiempo ha desarrollado Sistemas Operativos plagados de errores y vulnerabilidades, haciendo complicada la tarea de mantener una PC trabajando correctamente.
    Cuando Linux recien comienza a presentar una interfase de usuario mas amigable, y por lo tanto candidatearse para disputar el dominio de MS en el ámbito de los SO, aparece Lotux, un sistema operativo al parecer confiable, revolucionario en su diseño, estable, seguro, amigable, intuitivo, con una interfaz grafica en 3D, totalmente compatible con win32, y a un precio accesible.
    Mis felicitaciones para la empresa Lotux, la cual demuestra que no es necesario ser una super corporacion ni tener el codigo abierto para que millones de hackers lo toqueteen, es suficiente con una voluntad de trabajo en equipo, la humildad y por sobre todo tener la firme convicción de que se está en el buen camino.


    Brindo por Lotux y me saco el sombrero ante sus creadores.

    R. Flagg
    (MrX)
    viernes, 24 de noviembre de 2006 20:05
  •  
    sábado, 16 de diciembre de 2006 8:17
  • guau, dicen que Linux es realmente increíble, y que es compatible con todos los programas win32... ¿Puedo entonces Jugar GTA San Andreas en Linux? ¿O Call of Duty 2 Online?
    lunes, 18 de diciembre de 2006 15:41
  • Para jugar realmente bien comprate una PS3. Te costara mas barato que estar actualizando el PC ya que con el vista es un gasto considerable al actualizar el hardware. Cambiate a Linux. Usa Ubuntu y ya me diras.
    martes, 19 de diciembre de 2006 8:46
  • ¿Por qué no os vais a un foro de Linux? ¿O de Lotux? Esto es un foro de Microsoft. Como si Linux no consumiese recursos, os recomiendo que os informéis bien sobre el tema, porque tengo Linux instalado para ver sobre este tema y os digo de 1GB 126MB libres de RAM +568MB ocupados en caché. Me parece totalemte irrisorio hablar mal del Vista, porque consume algo menos.

    P.D. Hablo de un distro de GNU\Linux actual y buena como la es openSuSE 10.2, no la risa de Ubuntu, en especial-

    Un saludo.

    martes, 19 de diciembre de 2006 11:15

  • martes, 19 de diciembre de 2006 11:59
  • Señor LOTUX, no sé exactamente a qué se refiere, pero yo probé el Windows Vista en mi PC (AMD Athlon 64 3200+ con 1Gb de RAM y gráfica nVidia 6600) e inclusive en mi Portátil (Intel Centrino a 1.6Ghz con 512MB de RAM y gráfica Inter Extreme Graphics de 32MB) y en ambos casos me va de lujo, incluso en el PC jugando al GTA San Andreas y sin ralentización ni nada de ese estilo, en el portátil ya es pedirle demasiado, pero iva normal

    Un saludo.

    martes, 19 de diciembre de 2006 12:30
  • No, para jugar bien realmente, con definición de 1280x1024, tengo que usar un PC. Lo mismo que para jugar Call of Duty 2 Online ya que este juego sólo está para PC, ninguna consola tiene la potencia suficiente, excepto quizás la XBOX 360.

    He usado Ubuntu. Knoppix, Mandrake e incluso Red Hat. No puedo jugar en ninguno. Me quedo con Windows. Y me parece que fanáticos que se meten a foros microsoft con malas intenciones le hacen una pésima publicidad al resto de la comunidad Linux, por lo general, mucho más respetuosos y maduros.

    martes, 19 de diciembre de 2006 18:49
  • Quisiera que explicara su modo de comparar distribuciones GNU/Linux y cuáles puntos utiliza a favor y en contra (es decir, porque una es "mala" y la otra es "buena")

    Espero que su decantación por el Linux que apadrina Novell no sea por YAST

    martes, 2 de enero de 2007 15:33
  • hola, te comento que no entendes nada de como linux administra la memoria.
    martes, 2 de enero de 2007 17:48
  • Ya puestos en el tema... ¿por qué no nos lo explicas? Así tanto la comundad de Microsoft como yo querrá saber como Linux administra de bien la memoria, porque sinceramente en vez de administrarla parece que se la come

    Un saludo.

    martes, 2 de enero de 2007 18:11

  • martes, 2 de enero de 2007 18:14
  •  Andrés Fernández Molíns Escribió:

    Ya puestos en el tema... ¿por qué no nos lo explicas? Así tanto la comundad de Microsoft como yo querrá saber como Linux administra de bien la memoria, porque sinceramente en vez de administrarla parece que se la come

    Un saludo.



    te dejo un articulo


    Es una frase típica de la gente que utiliza linux y se le ocurre mirar el estado de la memoria RAM. Y luego hacen las magníficas comparaciones, diciendo “Pues con windows tengo 500 megas libres y con linux sólo 20Mb….”. Bueno, es cierto que con Windows tienes más memoria sin usar. Si, si, es cierto. ¿Y entonces? ¿Linux es peor gestionando la memoria? ¡Error! Es más eficiente!! ¿Confuso? Atento

    Primero, una pequeña explicación de como funciona la gestión de memoria en los sistemas operativos de hoy en día. La memoria hoy en día es barata, así que las máquinas suelen tener bastante memoria RAM y no usarla. Sin embargo, a veces son tantas las aplicaciones que se ejecutan, o estamos ante una máquina antigua, que la memoria RAM se llena. Cuando eso ocurre, nuestro sistema claramente se ralentiza. Sin embargo, podemos seguir usándolo. ¿Por qué? Porque los S.O disponen de una memoria virtual, que no es más que un espacio en el disco duro que se puede utilizar como memoria.

    Volviendo al principio, hemos dicho que la memoria se utiliza para el sistema operativo y para aplicaciones. ¿Por qué entonces hay más memoria libre en windows que en linux? Pues porque linux almacena otra cosa más en memoria: Los archivos. ¿Comorr? ¿Los archivos? Pues si. Cuando abres un archivo (y eso también pasa en windows), parte del archivo (o todo, según el caso) se carga en la memoria ram en un espacio conocido como buffer de forma que los accesos a la información sean más rápidos. En windows, cuando el archivo deja de utilizarse, se descarga de la memoria. Pero el kernel de linux tiene una idea diferente: ¿Para que sirve el espacio libre de memoria? Para nada, así que vamos a usarlo, dejando los archivos en memoria aún cuando ya se han cerrado. Eso no quiere decir que no se hayan escrito a disco, así que no hay que temer por un apagado accidental de la máquina, sino que mantenemos una copia en memoria para que la próxima vez que se acceda a ese fichero, no haya que cargarlo directamente desde disco, sino que accedamos a la posición de la memoria Ram.

    Y lo mejor es que no hay que preocuparse por el espacio que ocupan las cachés de los archivos, el kernel de linux puede utilizar ese espacio para cosas realmente necesarias en poco tiempo!
    ¿Como podemos ver esto?

    La medida de memoria que puede aparecer en comandos como, por ejemplo, top o en las utilidades gráficas de escritorio con sus barritas fashion, suele ser poco detallada. El comando free nos da un informe detallado del uso de la memoria en el sistema. (El flag -m es para indicar las cantidades en Megabytes)
    alu3066@Hyperion ~ $ free -m
    total used free shared buffers cached
    Mem: 1003 312 690 0 9 76
    -/+ buffers/cache: 226 776
    Swap: 964 0 964
    La salida del comando nos indica en la primera fila, la información de la memoria Ram del sistema. La segunda es cuanta cantidad de la fila anterior corresponde a buffers o caché de archivos. Finalmente, la tercera es la información de la memoria virtual.

    En mi caso, dispongo de 1Gb de Ram (~= 1004Mb), de los cuales estoy usando 376Mb, de los cuales 233Mb son de la caché y los buffers de archivo. Así que, memoria destinada puramente a aplicaciones, tengo 143Mb. Y eso teniendo en ejecución 67 procesos, entre los cuales hay un gaim (con dos cuentas), dos ventanas de firefox (con múltiples pestañas cada una), un reproductor de música, y cuatro terminales.
    En todo caso si queremos obtener una medición más precisa de la memoria del sistema, en los kernels nuevos (a partir del 2.6.16), se puede forzar a vaciar las cachés, utilizando el comando:

    $> echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches

    Conclusión

    La pregunta aquí es ¿Es el sistema de linux bueno? ¿Es mejor éste sistema que el de windows? Pues la respuesta es: según el uso que le demos a nuestro ordenador. Si tenemos mucha memoria Ram, realmente esto no nos preocupa. El acceso a los archivos es más rápido sólo si volvemos a abrir el mismo archivo, así que en caso de que estemos leyendo un mismo archivo varias veces a lo largo de una sesión, se va a cargar más rápido. Pero si el archivo se escribe y se lee muchas veces, cada vez que cambia en disco ya no sirve la copia que está en memoria… En un entorno de escritorio para un usuario normal que no sobrecarga en exceso el sistema pero que abre archivos diferentes para modificarlos, la diferencia entre windows y linux no se va a notar. Pero si llegado un momento se agota la memoria RAM y hay que tirar de swap, el rendimiento en Linux a penas se va a ver afectado (por no decir que ni se nota), mientras que en windows, el sistema se va a quedar bastante frito.

    En servidores, el mantener el buffer en memoria es realmente interesante. Los archivos de las páginas web, o del servidor de proxy, o archivos de logs, van a quedar en memoria porque se cargan frecuentemente, y no van a tirar de disco duro cada vez que necesiten accederse.

    Para escribir ésto me he leído primero….

    • http://gentoo-wiki.com/FAQ_Linux_Memory_Management
    • http://linux-mm.org/Drop_Caches
    • http://www.emezeta.com/articulos/conseguir-un-windows-xp-mas-rapido

    Ã?stos los leí después y me di cuenta de que no sé para que carajo escribo nada si ya alguien lo ha escrito primero… XD

    • http://ubuntu.wordpress.com/2005/10/07/memory-swap-management/



    fuente http://www.ruyk.com/?p=56

    miércoles, 3 de enero de 2007 0:07
  • Veo que es fácil copiar y pegar, de todos modos no tenías que molestarte, esto todo no me es nuevo solo esaba de guasa 

    De todos modos ya me imaginaba que estaba sacado de una comunidad Linux, que simplemente les conviene hablar bien de su OS y no de otros. Te vuelvo a comentar que en SuSE tenía alrededor de 800 y pico megas consumidos en RAM (no recuerdo ahora la cifra exacta) y 500 y pico megas de caché (disco), y esto es de risa, porque el sistema estaba recién instalado y reiniciado, sin nada abierto, y los programas tardaban en abrir, aunque sea por 2ª vez tarda lo mismoo quizás un poquitín menos porque está en caché, pero no deja de estar en disco. En Windows Vista o XP tarda una minucia en abrir las cosas, y la 2ª vez menos y desde luego después de jugar al GTA un buen rato tanto el Vista como el XP sigue exactamente igual que antes. Con esto lo que quiero decir es que haber si aprendemos a utilizar Windows y dejáis de criticarlo que no sabéis decir otra cosa que tonterías, o si no iros a foros de Linux a despotricar sobre Windows, que ya sóis cansinos, esto es un foro de Microsoft, pena que no soy moderador...

    Te pongo las propiedades de mi PC: AMD Athlon 64 3200+, 1GB RAM Corsair, PB ASUS A8V Deluxe, nVidia 6600 256Mb, HD 80Gb SATA.

    P.D. Las aplicaciones en Linux (las que he probado tanto en SuSE, Ubuntu o Red Hat) se abren siempre igual de lentas, ahí es dónde se nota la buena administración de la memoria de Linux.

    Un saludo.

    miércoles, 3 de enero de 2007 0:37



  • miércoles, 3 de enero de 2007 1:14

  • No, para jugar bien realmente, con definición de 1280x1024, tengo que usar un PC. Lo mismo que para jugar Call of Duty 2 Online ya que este juego sólo está para PC, ninguna consola tiene la potencia suficiente, excepto quizás la XBOX 360.

    He usado Ubuntu. Knoppix, Mandrake e incluso Red Hat. No puedo jugar en ninguno. Me quedo con Windows. Y me parece que fanáticos que se meten a foros microsoft con malas intenciones le hacen una pésima publicidad al resto de la comunidad Linux, por lo general, mucho más respetuosos y maduros.



    perdon?

    no creo haber faltado el respeto a nadie, solamente, intenté demostrar sobre el consumo de memoria en linux, si tanto ofende el post borrenlo, pero creo que mi post aclaran algunas dudas para la gente que lee el foro.


    y sobre el tema juegos, y... yo tengo windows xp instalado solamente para cuando estoy aburrido jugar un rato con los jueguitos...


    sobre lotux no opino porque no conozco eso

    miércoles, 3 de enero de 2007 3:10
  •  LOTUX Escribió:
    Lotux Neon 3d se basa sobre los beneficios y sistema de administracion de memoria de Linux, lo que hace de Lotux, un sistema eficiente, complejo que sin embargo requiere menos de la mitad de memoria RAM que Windows Vista.


    Si Lotux se basa en el kernel del linux como acaba de mencionar y dicho kernel se distribuye bajo licencia GPL ¿porque no esta disponible el codigo fuente de Lotux? Busque en toda la pagina web de su empresa y otros sitios en la web  y no encontre ninguna referencia a dicho codigo.
    miércoles, 3 de enero de 2007 4:09
  • Las razones de por qué debemos evitar usar Microsoft Windows y como dar los primeros pasos con linux:

    http://www.getgnulinux.org/es/windows/


    De parte de un usuario encantado con su ubuntu y harto ver como despues de un año mas o menos el windows deja de funcionar correctamente y tener que reinstalarlo de nuevo ademas de tener que estar dedicado exclusivamente a:

    - Hacer una revision semanal de antivirus y antispyware
    - Desfragmentar periodicamente el disco.
    - Buscar librerias dinamicas duplicadas y entradas en el registro por  desinstalacion  y/o instalacion de aplicaciones.

    Ademas de que en ocasiones:
    - Instalar parches del sistema operativo.
    - Tener que estar reiniciando cada vez que actualizo algo del sistema

    Ahora este usuario  que ha dado el paso  se ha olvidado de tener que realizar todas esas tareas  y ahora tiene  mas tiempo para disfrutar con su ordenador y sacarle mas  provecho.
    miércoles, 3 de enero de 2007 8:47
  • Veamos pues:

    Ante todo me presento, me llamo diego etc etc dejemosnos de parafernalias.....

    Lotux, ¨Lotux, Lotux, .....

    A eso llamas SO???... como no tengo muy cogido el hilo, me podrias madnar pantallazos "interesantes" "INTERESANTES".... de ña cosa esa? que no digo que no guste pero...

     

    Un saludo, hablamos

    miércoles, 3 de enero de 2007 15:25
  • Como dice Andrés Fernández Molíns yo estuve usando linux, para ser exacto red hat 8, y era bueno, claro es demasiado lento para abrir las aplicaciones, le falta estandarizar la apertura de los programas, eso si no trono mientras lo probe.La pregunta es ¿Debo comprarme un equipo con arriba de un giga de ram ddr2, tarjeta de aceleracion grafica arriba de 256 nvidia, con micro arriba de 3 ghz y un disco sata de 200gb para correr linux?, mas rapido o es ya asi de lento

    datos del equipo usado:

    512 mb ram

    tarjeta nvidia geforce 64mb dedicado

    dd de 100gb

    amd turion 64 a 2.0

    Y LOtusx NEon 3d espero sea mejor y aproveche mejor mi pobre hardware

    "No cabe duda creo que volveremos a windows llorando..."
     

    lunes, 8 de enero de 2007 15:45
  • Hola:

    Yo esa versión también la he utilizado y es lo mismo, abre lento en todas, tengas el PC que tengas, en mi caso ya he dicho cual es.

    Un saludo.

    martes, 9 de enero de 2007 1:05
  • No cabe duda de que los mejores sistemas operativos en PC los hace Microsoft, los mas fáciles de usar, con diseños mas atractivos y gráficos mas nítidos, es cierto que cuando un usuario juega con el instalador e instala y desinstala programas que no están bien diseñados se daña en registro del sistema provocando retardo en tiempo de respuesta.

    En un mensaje anterior un de los que defienden LOTUX dice que WINDOWS es mas fácil de usar y que LINUX tiene mejor administración de memoria, entonces LOTUX lo que los ofrece es un ambiente 3D el cual solo sirve para usuarios de hogareños que les gustan ver efectos gráficos como los de escritorio 3D,  XGL,  IAGLX. En ambiente laboral estos son desactivados por causar distracción y consumir recursos.

    Cabe mencionar que un usuario de Linux para compilar un núcleo del sistema con el fin de aumentar la velocidad debe de hacer todo un laberinto de comandos en la consola + tiempo de compilación,

    Si deseáramos que Windows sea mas rápido se puede hacer algo similar "no igual" pero mas fácil y consiste en eliminar los programas que se ejecutan en el inicio y no necesitamos y desactivar los servicios que no estamos ocupando mucho mas sencillo (msconfig y herramientas administrativas).

    En cuanto a que el sistema no se apaga tan rápido como desean, yo personalmente dejo mi PC sola apagando pero si alguno el gusta acompañar la maquina durante el proceso de apagado y desea que este sea mas rápido esto se puede hacer editando el registro (regedit) reduciendo los tiempos de espera antes de truncar un programa hasta incluso no esperar solo truncar el o los programas activos y apagar como algunos desean.

    Si no existirán los sistemas de Microsoft Windows "X"  estaríamos con mac-OS y este sin competencia seria menos desarrollado de lo que en la actualidad es. Y todos los HAKERS que no duermen por tratar de dañar a Microsoft estarían fabricando virus para Mac apple.

    En cuanto a los seguidores de Linux mis respetos ya que esto parece ser una religión para algunos de ellos, yo personalmente no entiendo como mi PC centrino 1,6 con 768mb Ram y swap de 2gigas  usando SUsE 10.1 sea lerda por falta de memoria, a pesar de que es la mejor administración de memoria que existe, lo mas difícil de entender es que mi PC funciona mejor con la administración de memoria de Windows la cual es mala según los seguidores de Linux y Lotux.

    miércoles, 10 de enero de 2007 3:39
  • Estoy totalmente de acuerdo contigo, sobre todo en lo último que dijiste, eso pasa en todos los Linux

    Un saludo.

    miércoles, 10 de enero de 2007 10:54
  • Pienso que aqui la gente se le esta pasando por algo varias cosas...

    1º Debates o encuestas a otros foros, este es el foro de Microsoft TechNet, aqui no se esta para discutir que S.O es mejor o es peor.

    2º Tener en cuenta de que el Windows Vista que se prueba es BETA y no una version final OPTIMIZADA ( Puesto que la RTM 6000 no va a ser version FINAL porque no lo es, cuenta tambien ) y os recuerdo los requerimientos MINIMOS para hacer funcionar Windows Vista sin "AERO" :

    Microprocesador 800Mhz ( P3, P4, PD, C2D...) *Acaso P2 funcionaba a 800Mhz?? Kien tenga un P2 que instale Win95/98 ( P3 Sin probar.. )
    Memoria Ram 512Mb ( y hasta con 256Mb funciona correctamente como si de un Windows XP se tratara )
    Un procesador de gráficos apto para DirectX 9. ( con una SiS650 de 64Mb NO COMPATIBLE CON DirectX9 va de lujo asi que no se kejen!)
    y de HD minimo 15Gb ( 7~8Gb de Instalacion y segun que paquete sea.. ) * Probado en HD de 20Gb *

    La versiones BETA de vista funciona estupendamente con ese hardware, y funcionara el doble de optimizado con la version final ( si con la RTM6000 se nota la diferencia... ya lo vereis con la Build 7000 Final ), tanto os aburriis?? ...

    Para Lotux: No deberia de darle verguenza a tu empresa COMPARAR un S.O ya optimizado ( me da igual si esta o no... ) con una VERSION BETA ?? usando la logica, es como si compararas una motocicleta lenta, pero que anda, con una motocicleta rapida pero que esta reparandose.. y despues de eso.. NO TE DA VERGUENZA VENIR A ESTE FORO A HACER TAL PREGUNTA???

    Un S.O se da a conocer por su compatibilidad, interfaz, etc etc y con una poca de PUBLICIDAD para darse a ver ( aunq pocos anuncios he visto yo de Windows XP o Windows Vista o incluso Mac... ) es de muy mal gusto y de caer MUY BAJO venir aqui y exponer su S.O

    Si no te gusta Windows, NO LO INSTALES, pero no tengas la desfachatez de venir aqui e ir dando razones "equivocadas" para no instalar un S.O..  Si.. Windows ha tenido y tiene muchisimas vulneravilidades, y que??? cada dia, cada semana, cada mes, sacan parches y actualizaciones cubriendo cada uno de ellos, yo personalmente prefiero un S.O que se TRABAJE diariamente, que un S.O que lo tenga el apoyo moral de "hackers" porque tanto MacOS y Linux son hackeables pero nadie hace nada por ... "invadirlos" , los virus no nacen de la nada sabes?

    Y referente al tema de reinstalaciones por virus y demas... yo mismo e vivido con un Windows 98, Windows Me, Windosw 2000 y Windows XP... SIN ANTIVIRUS!!!!
    Porque ami no me hacen falta tales programas, porque yo se donde voy y que programas descargo o no, si visitas paginas "NO RECOMENDADAS" ( Ej: Paginas Porno... Hackers... Warez... ) tu PC se convertira en una bomba de relojeria y solo TU eres responsable de ello, la culpa no la tiene el S.O sino el usuario que lo controla.

    Al igual que Linux se defiende de ataques hacker por comandos de consola, APRENDE a defenderte tu tambien desde windows, aunque no lo creas, puedes hacer mas de lo que crees.

     

    Punto final y mi punto de vista:

     Lotux es un S.O MAL OPTIMIZADO que por consecuencia necesita el TRIPLE de CPU, el TRPLE de MEMORIA RAM y el TRPLE DE ESPACIO en disco duro, por la MAL OPTIMIZACION de PROCESACION, COMPRESION DE ARCHIVOS E INTERFAZ Y PROCESOS INNECESARIOS, por lo que tu S.O solo ganaria algunos puntos si fuera "GRATUITO", aunque ni eso...

    Y una ultima pregunta para ti Lotux, tambien posteas si tu S.O es mejor que otros en los demas foros de S.Os?? porque sera.. que te imagino dia a dia posteando en foros tu S.O.. creo que.. se podria considerar eso.. SPAM?

    miércoles, 10 de enero de 2007 21:16
  • A ver veo que estan los animos un poco subidillos y la verdad no se porque os poneis asi porque si podemos elegir entre uno y otro so es mejor para nosotros, en la variedad esta el gusto. Es bueno que haya variedad y que cada uno pueda elegir a su gusto. Yo no digo que el windows sea peor que el linux o el mac ox ni que el linux sea el mejor so cada uno tiene sus pros y contras y cada uno es mejor en uno y otro aspecto asi que ya digo que lo mejor es poder elegir entre varias opciones para escoger el que mas se ajusta a las necesidades de cada uno. Y para eso lo mejor es conocer a los demas para no quedarse encerrado en uno pensando que lo demas es una *** con perdon de la expresion. Yo quiero que haya esa actitud de probar y ver y si no me gusta pues me quedo como estoy y ya esta. Para el que quiera conocer otras opciones aqui hay un link que muestra como se comportan los tres so mas en boga hoy en dia: Vista, Linux y Mac OX.
    El link: http://www.abadiadigital.com/noticia1778.html. De nada.
    jueves, 11 de enero de 2007 16:12
  • Completamente de acuerdo contigo Dani, lo interesante sería integrar soluciones con esas tecnologías y las personas y las empresas que las usen saquen un mayor provecho de ellas aprovechando las ventajas que tienen uno y otro Sistema Operativo.

    Saludos y buen día

    jueves, 11 de enero de 2007 18:20
  • Hola a todos:

    Está muy interesante las opiniones de cada uno. Comparto la opinión de la interoperabilidad. También comparto las posibilidades de probar otras tecnologías.

    Respecto al Sr. de LOTUX (pues no firma con ningún nombre), venir a un foro técnico de la competencia, a decir que sú producto es mejor, no creo que sea lo más adecuado. Creo que usted sabe lo que hace pero no creo que sea el lugar para "destacar" su producto. Recuerde que éste es un foro de consulta de Windows Vísta. Recuerde que es un foro de Microsoft TechNet y nó un foro oficial de LOTUX NEON 3D. ¿Como dice por ahí, no queda nada más que considera su post como "SPAM"?

    Creo que en su sitio web debe tener suficiente espacio para compartir sus opiniones y que a lo largo y ancho de la Internet, debe haber espacio como para compartir sus opiniones. Yo he leído muchos foros en Internet en donde hacen discusiones sobre WIndows Vísta que no sea en foros oficiales. ¿Fué a exponer al foro de discusión de otras distribuciones de Linux, diciendo que LOTUX es mejor que otras distribuciones de Linux? Si Windows es mejor de Linux, no es el caso, pués usted se refiere a LOTUX, sú producto. Para eso tiene su sitio Web, no? Para eso puede asistir a foros de tecnología a destacar su OS y debatir abiertamente con expertos en la materia. Seguramente, usted ha tenido sus horas de esfuerzo desarrollando su producto.

    Respecto a tener encendido un Windows continuamente, yo mismo he tendo encendido un Windows XP Pro SP2 sobre un P3 con 512 Mb de RAM durante varias semanas sin que me pase absolutamente nada, con usos normales y usos un poco más extremos, ya sea edición multimedia, animaciones con gráficos vectoriales etc.

    Es más, una vez, encontré a un cliente que usaba Windows 98, que se conecta a internet, envía y recibe correo electrónico y tenía su antivirus desactualizado desde 2002 y no tenía un solo virus, esto fue hace 6 meses. ¿Puede usted creer?.

    Otros temas no menos importantes es la facilidad de uso, experiencia de usuario, administración y soporte, resolución de problemas, capacitación, comunidad, etc.

    Disculpeme usted Sr. de LOTUX si le ha parecido ofencivo los comentarios de mi parte, dado a que por lo menos yo no necesito defender nada ni destacar nada en éste foro, ya que estamos para consultar dudas, compartir opiniones o ayudar a usuarios de Windows VIsta y de la comunidad de Microsoft TechNet.

    Muchas gracias por su tiempo y disculpe usted por las molestias.

    sábado, 13 de enero de 2007 22:15
  • Hola,creo que deberlas mirar un poco la siguiente comparativa, para que puedas hablar con propiedad:
    http://www17.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/
    se demuestra que Vista es peor que XP, consume mas recursos y hace uso mas intensivo de la CPU

    para que puedas usarlo en todo su "potencia" necesitas:

    Un PC preparado para Windows Vista Premium debe incluir, como mínimo:

    • Procesador de 32 bits (x86) o de 64 bits (x64) a 1 GHz¹
    • 1 GB de memoria del sistema
    • Compatibilidad con gráficos DirectX 9 con un controlador WDDM, 128 MB de memoria de gráficos (como mínimo)², Pixel Shader 2.0 y 32 bits por píxel
    segun:
    http://www.microsoft.com/spain/windows/products/windowsvista/buyorupgrade/capable.mspx

    asi que deja a los expertos, que creo que una certificación como la tuya de maximo 6 meses no te convierte en tal,

    Andres Santacoloma
    MsC, MBA cPh.D
    miércoles, 7 de febrero de 2007 12:08
  • ¿Se está refiriendo a mi Sr. McS.Gandalf?

    Si la respuesta es afirmativa, usted sepa que me estaba refiriendo a Linux y no a Windows  De todos modos si se dirige así a un usuario que no conoce su vida ni lo que sabe o a lo que se dedica, que parece que te estás mofando, se nota a leguas el poco sentido común de algunos que por tener otras titulaciones se creen superiores a los demás, personalmente si se estabas refiriendo a mi (si no, no) creo que le deverían dar una buena cura de humildad.

    Un saludo.

    miércoles, 7 de febrero de 2007 22:20
  • Bueno , pienso responder un poco estas dudas de ustedes .

     

    1.- Yo intervine desde Longhorn 3683 e incluso ese era superior a todos los linux actuales

    2.- Muchos de aqui , estan enseñados a la antigua de que linux es muy seguro y rapido , eso es mentira linux tiene virus y mas letales que los de windows

    3.-Windows Vista es el sistema operativo mas rapido y mas seguro actalmente construido, prueba de ello es que Gary McKinnon no pudo penetrar vista.

    4.-Los que dicen que vista fue hackeado por el metodo de Blue pill se equivocan , eso fue un hoyo puesto aproposito en Vista

    5.-Windows Vista es el gran avanze para que finalmente Windows Seven termine la transicion de migrar a todos los usuarios de Mac y Linux a Windows para formar un solo sistema , y un solo patron de comunicaciones

     

    jueves, 8 de marzo de 2007 5:46
  • Pues yo tambien quiero responderte Joshua,


    1.- Dices que windows es superior a GNU/Linux es, puedes decirme en que?
    Sera en la gestion de memoria que realiza, cuando para correr un sistema operativo de forma adecuada hacen falta 4 GB y que despues de cargarlo de aplicaciones vemos como el rendimiento va bajando hasta que no queda mas remedio que volver a instalarlo?

    O sera en que linux no necesita ser instalado para operar con el, mediante una distribucion como ubuntu con live-cd puedes tener toda la funcionalidad sin instalar ni modificar nada del equipo.

    O puede ser en que para sacar todo el provecho de linux y sus aplicaciones no tienes que pagar nada y disfrutas de aplicaciones tan potentes como gimp ( mejor que el photoshop ), amarok ( mucho mejor que el itunes y cualquier reproductor y gestor de mp3 ), k3b ( el nero mas eficiente ), mplayer ( puede reproducir cualquier formato de video ), Mythtv ( un multimedia center ), el OpenOffice ( el Microsoft office y mas.. ) y asi podia nombrar miles de aplicaciones buenisimas y muy bien construidas.

    2.- Pues no te voy a decir que no existan virus para linux, parece ser que pueden existir en forma de rootkits que se instalan en el nucleo y modifican los comandos y procesos del sistema, pero yo en dos años que llevo con linux ( antes era de windows ) y sin tener instalado ni un antivirus ni firewall ni antispyware ni nada por el estilo en mi ubuntu, no me ha aparecido ninguno, mientras que con windows necesitas un antivirus, firewall, y antispyware para poder estar libre de virus. Que sistema es mas seguro?

    3.- Esta respondido en los puntos 1 y 2.

    4.- Si como tantos y tantos  fallos que vemos cada dia y que llegan a ser de risa. Como la posible explotacion del reconocimiento del habla en el que cualquier mensaje que venga grabado con las palabras formatea o borra se ejecutara en el sistema. Ja, ja que graciosos.

    5.- Pero a ver en que es mas avanzado Windows Vista que XP?

    6.- Los usuarios de linux nunca se pasaran a windows y menos los de mac. Ademas cada vez hay mas anteriores usuarios de windows que se pasaron a linux en el que me incluyo puesto que ya no me tengo que preocupar ni de desfragmentar, ni de buscar spyware, ni me preocupo de virus ni de reinstalar el sistema cuando se vuelve lento. En resumen vivo mas feliz con mi ordenador desde que uso ubuntu y linux.
    lunes, 12 de marzo de 2007 15:36
  • Este foro se inicio por una discusión de que es mejor... _Windows Vista o Lotux Neon 3d

    Pero se ha desviado debido a que los seguidores de Linux desean participar en la discusión.

    Yo personalmente nunca he usado Lotux Neon 3d. Lo he escuchado  de personas que lo ha usado es todo sobre el entorno grafico, que muy lindo, y todas la calificaciones en razón de una interfaz linda.

    Yo si he usado Linux SUsE 10.1, madriva, ubunto, y debian. Un entorno “3d” es el orgullo y lo que según algunos lo hace el mejor sistema operativo. En mi opinión personal en mejor de los Linux que conozco es SusE, pero eso es una opinión porque para muchos es Debian y muchos otros prefieren Ubunto, Kubunto, y muchas muchas muchas otras versiones que tiene Linux para escoger.

    La critica de que Windows consume mas recursos que Linux es un escardarte en Linux  es la predica de su religión.

                Un supuesto mejor uso de la memoria por parte del sistema operativo es lo que los anima siempre a hacer las comparaciones con los demás sistemas.

                Pero sucede que no ahi una versión de Linux que pueda comparar con Windows Vista sino que los Linux que existen son comparables con Windows XP o Windows 2000.

    En la cita anterior me dicen que el gimp ( mejor que el photoshop ),  ja ja ja

    Este tipo de comparación es como comparar cara con el trasero,,,, esta y la mayoría de las comparaciones realizadas demuestran falta de realidad en la valoración de estos programas.

    Ejem. Me dice que k3b mejor de Nero (mas eficiente). Como más eficiente. Yo tengo un pc con quemador Pioneer, k3b no lo puede usar, todos los discos los daña pero con nero funciona bien sin necesidad de ninguna configuración.

    Como mido lo eficiente de un sistema, es acaso en entre mas complicado difícil de usar es mas eficiente, yo en lo personal veo mi PC como un facilitador de las labores de oficina y multimedia y si voy a gastar dinero para hacer mas fácil esta labores porque porque porque  usaría Linux donde lo fácil lo hacen dificil y complicado. Si bien es cierto que no se instalan solos los software no deseados,, instalar los software que si deseo es todo un reto…

    Xgl, aiglx, compix, escritorio en 3d

    EL AMBIENTE GRAFICO FUE CREADO PARA HACER FÁCIL FÁCIL FÁCIL  LO DIFÍCIL.

    walnav

     

    martes, 13 de marzo de 2007 2:52
  • Hola un saludo a todos los compañeros que opinan bien y tambien los que opinan mal, despues de leer todo los articulos aqui posteados yo no estoy ni a favor ni en contra de windows xp pues a mi me ha funcionado perfecto,  sera que tiene que ser original para no tener problemas, tampoco dire nada de lotux neon pues ni lo conozco, pero este post se presta para aclarar dudas acerca de linux (cualquier distro), yo en realidad tanto he leido de linux (post) que ya hasta me quiero animar a usarlo para hacer una prueva de si es verdad que nada virus, nada defrag, nada relantizacion de sistema, en concreto algo especial asi lo entiendo y no lo contradigo, pero asi como veo las cosas linux es para expertos mas no para usuarios pues en los post que he leido hay bastante usuario que no le quedo bien instalado linux, siento que le hace falta algo asi como mas automatizacion de software para que se instale solito como windows muy sencillo de instalar y muy sencillo bajar controladores para que la pc. quede bien, donde habra una distro digamos bastante completa que metes el disco y/O los discos 2 que tres clicks de configuracion (instalacion) y talvez 40-60 minutos despues ya tienes sistema, elegante, configurable, todos tus didpositivos de harware funcionando y si no es asi los bajas de internet aunque yo los tengo los mios en uncd. pero son de windows xp no se si sirvan para linux lo digo po que mi pc es una gateway GT3218M 1GB MEMORIA DDR2, DISCO DURO DE 320 GB. A 7200 RPM MONITOR LCD TFT 19 PULGADAS CORE DUO 2.8 GB DOBLE NUCLEO (PENTIUN D) QUEMADOR Y LECTOR OPTICOS ETC. TARJETA DE VIDEO NO LA RECUERDO DE MOMENTO, Y SERIA UNA pena que al ponerle ubuntu por ejemplo, me quede el pc. funcionando (incompleto) me entienden, no se si seria tan amables de orientarme en eso porque con windows todo funciona a las mil maravillas, pero tengo enormes deseos de probar linux por lo de los virus, porque en windows te caen virus seguidamente, de lo demas no tengo queja, alguien que de verdad me quiera enseñar las maravillas de linux en toda su grandeza, donde lo bajo completo y actual, como se llamara la distro que te lo instala con todo y controladores y si no lo hace los busca automaticamente y los instala, recuerden que soy usuario no soy experto, yo opino que de encontrar una distro asi de sencilla migraran por miles a linux, de antemano gracias por entenderme
    sábado, 12 de mayo de 2007 0:17
  • ubuntu indudablemente y creo que muchos de aqui lo saben pero no lo reconocen. Saludos
    martes, 22 de julio de 2008 6:05
  • JAJAJAJAJ PREGUNTANDO EN UN FORO DE MICROSOFT QUE SI WINDOWS ES MEJOR  QUE LINUX QUE CREES QUE TE RESPONDERAN linux es mejor linux es gratis

    ubuntu es mejor que vista y que xp
    no tienes muchos virus la computadora no se laguea uf y tantas cosas mas
    ubuntu es mejor a ojos cerrados te digo ubuntu es mejor
    miércoles, 23 de julio de 2008 17:32
  •  

    hombre esq si nos ponemos asi....

     

    yo estoy tocando los dos SO....y en mi opinion,ubuntu es la "repera" va genial y creo q solo se me a colgado una vez, lo tengo en una maquina virtual y le e metido cantidad de programas etc y me funcionan todos, ademas x ser software libre....y no necesita muchos recursos x lo q corre en casi todas las maquinas.

     

    los contras de ubuntu (linux) esq si eres un usuario normal y corriente y no tienes ni idea de programacion...juas para algunas cosas lo tienes dificil...con q soy yo q tengo algunos conocimientos y mas de una vez me vuelvo loco asiq...

    ademas "emular" los programas de windows con wine esta dificil (solo e consegido q funciones el ares...)

     

    windows...pues si q estamos hablando de windows, con sus cuelgues y toodas sus cosas...no voy a hablar bien ni mal de windows como todos tiene sus pro y sus contras....

     

    pro:al tenerlo casi tooodo el mundo, hay mas cantidad de aplicaciones q para cualquier otro SO y cuando se rompe algo, en internet encuentras la solucion en poco tiempo...

     

    contraStick out tongueues sus cuelgues, virus y q los "mejores" y mas necesarios programas como office pues tienes q pagar...(ya poca gente paga x ellos, incluido yo mismo)

     

    en mi opinion son sistemas diferentes y cada uno tiene sus pro y sus contra...ademas solo x el hecho de llevar la contraria, para mi el mejor SO es Leopar OSX!!!!!! no hay virus,cantidad de software y no da muchos problemas, las consolas de comandos casi nadiee lo q son en Mac OSX y el entorno grafico esta genial!XD

    Saludos!!
    miércoles, 23 de julio de 2008 21:16
  • No podemos decidir de 1ra ves cual S.O. es mas eficas. dado que depende de el uso que vayas a darle ademas de que depende tambien de que tipo de administrador seas, en lo personal llevo trabajando con windows y linux como beta-tester desde que XP era "Wishtler" No por  que mi pasion sea esta compañia dire que windows es un mejor sistema operativo, pero si puedo decirles que he tenido sistemas windows corriendo en lugares como una casa y se convierten en un fracaso de maquinas (por la pésima administracion de el propio usuario) y sistemas linux que se traban, son lentos, marcan errores y cosas por el estilo "Como ya lo adverti no depende del sistema operativo todo depende del usuario" en cambio he tenido sistemas windows hasta con su ultima actualizacion y nunca me han dado lata, no se cuelga, no se traba, no se laguea y trabaja rapido y eficiente sin al nececidad de un antivirus extra o un firewall extra, <<<---- esto lo he comprovado tanto en ambientes hogareños como en ambientes empresriales asi mismo tambien he tenido sistemas linux "Mandrivia, ubuntu, suse opensuse y debian" que van de maravilla solo con una buena administracion y buenas politicas de seguridad y conocimientos basiscos de la plataforma.

    martes, 14 de octubre de 2008 16:59
  • El sistema en realidad se llama Ubuntu y no "Ubunto" y tiene una derivación oficial llamada Kubuntu, no les llames ni "ubunto" ni "kubunto" por que en realidad la palabra Ubuntu tiene significado y no son una parte de Debian, son sistemas operativos BASADOS en Debian, eso no quiere decir que sean parte; por que no lo son; no necesitas instalar Debian para poder instalar Ubuntu.

    asimismo le exhorto a que se informe sobre las distribuciones basadas en linux para que tenga una mejor perspectiva de estos sistemas operativos de código abierto y libre, páginas; wikipedia y www.ubuntu.com   

    miércoles, 19 de mayo de 2010 3:18
  • Me parece muy tonta la pregunta creo sinceramente que cualquier distro de linux tiene sus ventajas y desventajas como cualqier sistema operativo linux no me parece malo pero, lo que no me gusta es que hay que andar compaginando el kernel la instalacion de programas y cosas que en windows en cualquiera de sus sabores es sumamente facil de hacer como hacer doble click y dejar que se instale en cambio en las distros linux tienes que bajar el programa que quieres para una version especifica y esa cosa al final te aburre a corto o a largo plazo. En Fin Creo que esta Pregunta no va aqui por que no se trata de un S.O Desarrollado por Microsoft ni software tampoco desarrollado por microsoft como office u otros. PD: Gracias Tio Bill por Darnos estos Geniales Sistemas Operativos Llamados Windows (yo vengo utilizando Windows desde la Version 3.1 Pasando por Win 95, 98, Me, 2000, XP, Server 2003, Vista, Y ahora Windows 7)
    miércoles, 19 de mayo de 2010 17:02
  • Linux no sirve absolutamente paranada...solo para que universitarios antes de terminar la carrera hagan  tes y vosotros la probeis para al final terminar trabajando para MICROSOFT IBM o alguna multinacional y lo demás tonterias, porque no hay programas decentes?? porque solo ponen en codigo abierto la version test para que los usuarios gratitamente y de forma masiva localicen e informen de los bugs y además les den ideas sin hacer estudios de mercado ni nada....puede haber algunas excepciones no lo dudo,  pero mirad los programas nativos para linux, sobretodo en juegos, y decidme de verdad que no son así.....un ejemplo del que estan tan orguyosos....BLENDER mirad imagenes de 3d max....es casi igual solo que con una interfaz amigable cosa que blender no, es solo el esqueleto despues de testear de probar y de recibir sugerencias y consejos cambian el nombre lo hacen mas amigfable y a vender con codigo cerrado.....Linux no es mas que un campo de pruebas.....no quiere decir que alguien muy muy muy gfriki (que no aficionado) que sepa de programacion y tal se monte un SO decente....pero hoy en dia solo sirve para lo que es SERVIDORES de internet, nada de grafico todo por consoila...y normal que sea lo mas seguro del mundo....no tiene absolutamente nada mas que abrir puerto tal ponerle firewal tal e instalar el apache (lo se soy muy basico y muy burro pero a grandes rasgos es loq ue intento explicar)  asique...tito Bill no te creas que me caes bien...pero tranquilo que tu truco o el de tus programadores funciona...en lugar de tener a 800 tios depurando codigo y testeando el programa sacais la version cutre y rastrera para linux y que os den puntos d evista e informes de bugs......hacer un programa amigabloe no es tan dificl una vez que tienes algo estilo blender de verdad es tan dificil hacer los menus mas amigables??de verdad es tan dificil hacer que se guarde o al menos pregunte cuando cierras el programa siquieres guardar...enga va...que se nota a la legua....y ya me podeis decir misa los ubunteros y los slackwareros......quizas en otro tiempo...windows 95/98  pero a partir del windows Xp linux APESTA

     

    He dicho

    miércoles, 6 de abril de 2011 16:25