none
probleme de taille base enorme apres migration RRS feed

  • Discussion générale

  • bonjour @ tous!

    j'ai un truc incompréhensible sur mon serveur 2010; j'explique:

    j'ai migré mes boites de mon 2003 (208 boites en 1 base de 27 go) vers mon 2010 (208 boites divisées en 3 bases)

    Seulement mes 3 bases sur mon 2010 representent un total de 37 go soit 10 go de plus que sur mon 2003

    Si j'additione toutes mes bals sur mon 2010 j'arrive a un total de 27go (ce qui correspond a mon ancien 2003); Si j'additione mes 3 bases dans l'exploreur windows j'obtiens 37 go ;D'ou peuvent venir ces 10 go de plus????

    mardi 21 septembre 2010 12:04

Toutes les réponses

  • ?Bonjour,

    A priori je dirais au changement de traitement des mails en doublon dans plusieurs boites.
    Je m'explique : en 2003 si quelqu'un envoyait un mail à deux personnes du même serveur exchange, celui-ci n'était stocké qu'une fois et chaque destinataire recevait en fait un "pointeur" vers ce stockage unique. En 2010 il est stocké autant de fois qu'il a de destinataires.
    C'est simplifié et cela demande à être confirmé (ou non !) par de plus experts que moi dans le stockage exchange, mais je pense que c'est une piste.


    Cordialement,

    Yves Gourlé [MVP SBS - MCSA - MCTS - MCITP]
    http://blog.gourle.com
    http://forums.sbsfr.org

    "guigui32" a écrit dans le message de groupe de discussion : 33c11ad6-0432-4bd0-9f1b-9e0c672a55b6@communitybridge.codeplex.com...

    bonjour @ tous!

    j'ai un truc incompréhensible sur mon serveur 2010; j'explique:

    j'ai migré mes boites de mon 2003 (208 boites en 1 base de 27 go) vers mon 2010 (208 boites divisées en 3 bases)

    Seulement mes 3 bases sur mon 2010 representent un total de 37 go soit 10 go de plus que sur mon 2003

    Si j'additione toutes mes bals sur mon 2010 j'arrive a un total de 27go (ce qui correspond a mon ancien 2003); Si j'additione mes 3 bases dans l'exploreur windows j'obtiens 37 go ;D'ou peuvent venir ces 10 go de plus????

    mardi 21 septembre 2010 14:30
  • Bonjour,

    Premier point à vérifier : s'assurer que l'on parle bien des bases (.edb) et non pas des répertoires qui contiennent aussi les fichiers de logs. Deuxième point: le whitespace (voir ce thread ).

    Concernant l'augmentation du à la disparition du SIS, cela ne doit pas excéder +20%.


    http://laubel.wordpress.com/
    mardi 21 septembre 2010 15:28
  • ?single instance storage ! C'était l'expression qui me manquait, merci Frédéric :)


    Cordialement,

    Yves Gourlé [MVP SBS - MCSA - MCTS - MCITP]
    http://blog.gourle.com
    http://forums.sbsfr.org

    "Frédéric Laubel [MVP]" a écrit dans le message de groupe de discussion : ceef9929-c596-4a5d-9608-aed520c4f965@communitybridge.codeplex.com...

    Bonjour,

    Premier point à vérifier : s'assurer que l'on parle bien des bases (.edb) et non pas des répertoires qui contiennent aussi les fichiers de logs. Deuxième point: le whitespace (voirce thread <http://social.technet.microsoft.com/Forums/fr-FR/1109/thread/c136fdc9-6715-4726-ab24-69c05b24aa9e>  ).

    Concernant l'augmentation du à la disparition du SIS, cela ne doit pas excéder +20%.


    http://laubel.wordpress.com/

    mardi 21 septembre 2010 15:37
  • A noter que la disparition du SIS est normalement en partie compensée par la compression des messages dans les bases :)

    Dude, Where's My Single Instance?

    Yohan

    mercredi 22 septembre 2010 07:22
  • merci pour ces infos rapides!

    le whitespace ne semble pas en cause:

    1 ere base: 156mb

    2eme: 115 mb

    3eme: 309 mb

    je n'ai visiblement pas besoin de défragmenter... je n'arrive pas a m'expliquer ces 10 giga en plus...

    Le SIS est la techno du pointeur citée plus haut?

    mercredi 22 septembre 2010 08:07
  • Bonjour,

    Oui le SIS était le système de pointeurs utilisé pour économiser de l'espace disque, l'inconvénient du SIS se situ au niveau des perfs. Aujourd'hui avec la capacité énorme des disques modernes, il n'est plus nécessaire d'optimiser les bases pour la capacité, mais pour les perfs. C'est pour cela qu'Exchange 2010 peut tourne sur des gros disques lents.

    Dans votre cas, je pense que la cause vient du fait que vous avez divisé en trois votre base initiale. Du coup les pièces jointes se retrouvent dupliquées non seulement au sein d'une même base, mais aussi entre les bases - dans le cas d'emails envoyés sur des BALs situées sur bases différentes...mais cela est sans importance puisque vous avez très certainement déployé Exchange 2010 sur de gros disques SATA de 1 tera ;)))

     

     

     


    http://laubel.wordpress.com/
    mercredi 22 septembre 2010 08:44