none
Reorganisation Disque physique sur une baie SAN : Quel RAID choisir ? RRS feed

  • Question

  • Bonjour,

    Je souhaite réorganiser les disques physiques de ma base de données SQL Server.

    La volumétrie de celle-ci est de 250 Go de données.

    Data/Index: 250Go
    TempDB : 20Go
    Journaux : 60Go

    Je dispose de 10 disques de 450Go à placer dans un SAN.

    Je dois donc définir les raid à mettre en place. 

    Je pensais définir ma répartition en 2 volumes RAID 5.
    - Raid 5 : 3 disques de 450GO pour les fichiers journaux (users + tempdb) : 900Go utilisables
    - Raid 5 : 7 disques de 450Go pour les datas + TempDB : 2700Go utilisables

    Je ne sais pas trop si je peux séparer la tempdb, les index sur des volumes séparés.
    Est-ce une bonne idée ou faut-il préférer disposer d'un gros RAID 5 pour les datas.

    Pour informations, ma base est utilisé principalement la nuit pour écriture/mise à jour des données, et plutôt en lecture pendant la journée.

    Merci pour tous vos commentaires/suggestions.

    Cordialement.
    mercredi 13 janvier 2010 13:29

Réponses

  • Bonjour,

    tu peux voir ce lien qui répondra à bcp de tes questions :

    http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/cc966534(en-us).aspx

    En somme, pour résumer, si tu peux, utilises un RAID 1+0 (ou RAID1) pour les journaux et les tempdb et sépares tes data/tempdb/log sur des groupes de disques différents.
    Tu peux aussi "tuner" au niveau stockage, à ce moment il est peut être préférable de préviligier le nombre d'axes (cad le nombre de disques dans tes volumes présentés) pour une base gourmande en IO.

    A+
    Joël
    mercredi 13 janvier 2010 15:45
  • Bonjour,

    Raid 5 ou 10  :    Fichiers de base de données    (env. 90% de lecture)
        ->    Disk 7
        ->     Disk 8
        ->    Disk 9
        ->    Disk 10
    Capacité : 1350Go en Raid 5 ou 900Go en Raid 10
       
    Certainement RAID 5 étant donné le ratio lecture/écriture

    Raid 1 :    Fichiers LOG des bases de données (avec log de tempdb) 100% ecriture
        -> Disk 3
        -> Disk 4
    Capacité : 450 Go

    RAID 10 si possible

    Raid 1 :    Base de données TEMPDB (data seulement)    50% Lecture / 50% Ecriture
        -> Disk 1
        -> Disk 2
    Capacité : 450 Go   

    RAID 10 si possible

    Raid 1 : Index (env. 90% de lecture)
        ->    Disk 5
        ->    Disk 6
    Capacité : 450 Go

    RAID 5

    Toute la performance n'est pas dans la répartition (voir la mémoire, le nombre de fichiers par rapport au nombre de coeurs CPUS, la configuration SAN etc) mais c'est tout de même qui marche pas mal.

    A+


    Joël
    jeudi 14 janvier 2010 17:22

Toutes les réponses

  • Bonjour,

    tu peux voir ce lien qui répondra à bcp de tes questions :

    http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/cc966534(en-us).aspx

    En somme, pour résumer, si tu peux, utilises un RAID 1+0 (ou RAID1) pour les journaux et les tempdb et sépares tes data/tempdb/log sur des groupes de disques différents.
    Tu peux aussi "tuner" au niveau stockage, à ce moment il est peut être préférable de préviligier le nombre d'axes (cad le nombre de disques dans tes volumes présentés) pour une base gourmande en IO.

    A+
    Joël
    mercredi 13 janvier 2010 15:45
  • Bonjour,

    Merci beaucoup pour votre réponse. J'ai donc étudié ces recommandations et j'en ai déduit l'architecture ci-dessous.

    J'ai également extrait de mon système de production actuel le ratio Lecture vs Écriture afin de déduire le niveau de raid à choisir.

    Qu'en pensez-vous ? Quel niveau de raid choisir pour mes datas sachant que 90% de l'activité sont des lectures.

    Merci d'avance pour vos remarques, suggestions, elles sont les bienvenus .

    Cordialement.

        === Architecture Finale ===
       
    Raid 1 :    Base de données TEMPDB (data seulement)    50% Lecture / 50% Ecriture
        -> Disk 1
        -> Disk 2
    Capacité : 450 Go   

    Raid 1 :    Fichiers LOG des bases de données (avec log de tempdb) 100% ecriture
        -> Disk 3
        -> Disk 4
    Capacité : 450 Go
       
    Raid 1 : Index (env. 90% de lecture)
        ->    Disk 5
        ->    Disk 6
    Capacité : 450 Go
       
    Raid 5 ou 10  :    Fichiers de base de données    (env. 90% de lecture)
        ->    Disk 7
        ->     Disk 8
        ->    Disk 9
        ->    Disk 10
    Capacité : 1350Go en Raid 5 ou 900Go en Raid 10
       

    jeudi 14 janvier 2010 12:07
  • Bonjour,

    Raid 5 ou 10  :    Fichiers de base de données    (env. 90% de lecture)
        ->    Disk 7
        ->     Disk 8
        ->    Disk 9
        ->    Disk 10
    Capacité : 1350Go en Raid 5 ou 900Go en Raid 10
       
    Certainement RAID 5 étant donné le ratio lecture/écriture

    Raid 1 :    Fichiers LOG des bases de données (avec log de tempdb) 100% ecriture
        -> Disk 3
        -> Disk 4
    Capacité : 450 Go

    RAID 10 si possible

    Raid 1 :    Base de données TEMPDB (data seulement)    50% Lecture / 50% Ecriture
        -> Disk 1
        -> Disk 2
    Capacité : 450 Go   

    RAID 10 si possible

    Raid 1 : Index (env. 90% de lecture)
        ->    Disk 5
        ->    Disk 6
    Capacité : 450 Go

    RAID 5

    Toute la performance n'est pas dans la répartition (voir la mémoire, le nombre de fichiers par rapport au nombre de coeurs CPUS, la configuration SAN etc) mais c'est tout de même qui marche pas mal.

    A+


    Joël
    jeudi 14 janvier 2010 17:22
  • Bonsoir,

    Je suis d'accord avec Joel de amorin.
    La configuration de la répartition des fichiers sur votre système de stockage SAN est une chose (d'ailleurs vous le faites bien). Cependant regardez également les autres parties du SAN comme les cartes HBA, les drivers, le cache alloué ... les switchs (ou fabriques).. J'ai déjà vu un SAN ayant un très bonne configuration en matière de stockage mais ayant un gros souci de performance au niveau de la confguration des switchs.

    Pensez également à l'alignement des partitions si vous voulez vraiment faire de la performance ...

    Dans tous les cas testez , testez et testez :-)

    Bonne configuration !!!

    ++
    MCDBA | MCITP SQL Server 2005 | MCTS SQL Server 2008 | LPI Linux 1
    mercredi 20 janvier 2010 20:11
    Modérateur
  • Bonjour,

    Merci beaucoup pour vos réponses. 

    Je viens également de tester l'alignement des partitions qui me permet d'obtenir 10% de performances dans certains cas. 

    Je vais continuer à tester.

    Bonne soirée.

    jeudi 21 janvier 2010 16:49