none
Deux serveurs avec ou sans SAN ? RRS feed

 > 

  • Question

  • Question
    Connectez-vous pour voter
    0
    Connectez-vous pour voter

    Bonjour,

    J’aimerais bien des conseils pour une architecture montée autour de deux serveurs.

    Le projet consiste à mettre en place un premier serveur sur lequel va tourner des VM avec les services habituels et des applications métiers.
    Le deuxième serveur doit être la réplique du premier. En cas de défaillance, ça bascule.

    Comme je dois avoir une synchro parfaite entre les deux serveurs, est-il préférable de mettre un SAN ?
    J’ai lu tout et son contraire sur le sujet.

    Votre retour d’expérience m’intéresse.

    Merci


    samedi 13 février 2016 20:12
    |

Réponses

  • Question
    Connectez-vous pour voter
    1
    Connectez-vous pour voter

    Bonjour,

    Si vous utilisez Hyper-V, vous pouvez utiliser la fonction Hyper-V Replica, qui va effectivement synchroniser les données entre une VM active et une VM passive.

    Par contre cela va dépendre de ce que vous entendez par "une synchro parfaite", la copie se fait de façon asynchrone, il y a donc toujours un petit delta entre les 2 VM (quelques secondes).

    Si vous voulez du vrai synchrone, il faudra s'orienter vers une autre solution (SAN avec éventuellement des outils tiers).

    Bruce Jourdain de Coutance - Consultant MVP Exchange http://blog.brucejdc.fr

    lundi 15 février 2016 09:41
    |

Toutes les réponses

  • Question
    Connectez-vous pour voter
    1
    Connectez-vous pour voter

    Bonjour,

    Si vous utilisez Hyper-V, vous pouvez utiliser la fonction Hyper-V Replica, qui va effectivement synchroniser les données entre une VM active et une VM passive.

    Par contre cela va dépendre de ce que vous entendez par "une synchro parfaite", la copie se fait de façon asynchrone, il y a donc toujours un petit delta entre les 2 VM (quelques secondes).

    Si vous voulez du vrai synchrone, il faudra s'orienter vers une autre solution (SAN avec éventuellement des outils tiers).

    Bruce Jourdain de Coutance - Consultant MVP Exchange http://blog.brucejdc.fr

    lundi 15 février 2016 09:41
    |
  • Question
    Connectez-vous pour voter
    0
    Connectez-vous pour voter

    Merci pour ces précisions.
    Effectivement, c'est le synchrone qui me sera nécessaire.

    Je vais m'orienter vers un SAN avec les deux serveurs.

    lundi 15 février 2016 16:14
    |
  • Question
    Connectez-vous pour voter
    0
    Connectez-vous pour voter

    A noter que le synchrone ne protège pas d'une erreur de manipulation dans une VM ... bon 2  serveurs 1 san il n'y a pas de notion de réplication. Cela protège de la défaillance de l'hyperviseur mais pas du problème sur le SAN (bon c'est pas tous les jours).

    On pense souvent que la copie synchrone est le top , mais elle ne répond pas toujours à tous les scénario.

    On a souvent une meilleure vision en spécifiant les scénario : hyperviseur HS, hyperviseurs isolé réseau HS, SAN HS, disque virtuel ou VM corrompue...


    lundi 15 février 2016 19:34
    |
    Modérateur
  • Question
    Connectez-vous pour voter
    1
    Connectez-vous pour voter

    Bonjour,

    Quand tu dis "ça bascule" : tu évoques le fait de basculer l'exécution des VMs d'un serveur sur l'autre, ou toute l'infrastructure (y compris le stockage) ?

    Dans le premier cas, un cluster avec stockage centralisé peut répondre

    Dans le second cas, il faut travailler au niveau du SAN (du matériel) et mettre en place une réplication de bais synchrone, mais rapidement la question du budget va se poser

    Bon courage

    JF BERENGUER MVP System Center Operations Manager MCSE, MCT, MCSA messaging, NEXTEC SYSTEMS http://actelia.spaces.live.com/

    mardi 16 février 2016 22:27
    |