none
Record SPF e dimensione massima RRS feed

  • Domanda

  • Ciao a tutti,
    abbiamo un problema con il record SPF, cioè stiamo raggiungendo la dimensione massima prevista di 255 caratteri.
    Tenendo conto che ad oggi il nostro record SPF è  già strutturato in:

    sampledomain.com TXT
    v=spf1 include:spf1.sampledomain.com include:spf2.sampledomain.com include:spf3.sampledomain.com -all"

    Ci sono modi per risolvere il problema dei 255 caratteri ?

    Spero di essere stato chiaro.

    Grazie!

    mercoledì 3 ottobre 2018 14:28

Risposte

  • Ero curioso e ho approfondito

    il limite per una stringa TXT è 255 ma puoi aggiungere più righe al record txt per bypassare il problema (altri dicono di non avere record txt eccessivamente lunghi, leggi la rfc dovrebbe spiegare tutto)

    https://kb.isc.org/docs/aa-00356

    You may have more than 255 characters of data in a TXT or SPF record, but not more than 255 characters in a single string.

    If you attempt to create an SPF or TXT record with a long string (>255 characters) in it, BIND will give an error (e.g. "invalid rdata format: ran out of space".)  Strings in SPF and TXT records should be no longer than 255 characters.  However to get around this limitation, per RFC 7208 (che ha reso obsoleta la rfc4408) a TXT or SPF record is allowed to contain multiple strings, which should be concatenated together by the reading application.  In the case of use for SPF (using either TXT or SPF RRs) the strings are concatenated together without spaces as described below.  Reassembly by other applications of multiple strings stored in TXT records might work differently.

    PS: la RFC 4408 ora è obsoleta bisogna consultare la rfc7208


    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere






    giovedì 4 ottobre 2018 06:56
    Moderatore
  • spf.dominio.com =  "v=spf1 include:_spf0.dominio.com include:_spf1.dominio.com include:_spf2.dominio.com include:_spf3.dominio.com include:_spf4.dominio.com include:_spfa.dominio.com  -all" 
    
    _spf0.dominio.com "v=spf1 ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"
    " ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.11 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"
    
    _spf1.dominio.com  "v=spf1 ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"
    " ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.11 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"

    Usando 2 righe nel record TXT (esempio sopra, riga in grassetto aggiunta) dimezzerai gli include da usare, sarebbe furbo strutturare il tutto mettendo gli ip4 prima degli include così da terminare al più presto la verifica (Microsoft ne usa 3 sempre in coda al record).

    https://wordtothewise.com/2016/03/optimize-your-spf-records/

    https://tools.wordtothewise.com/spf/minimize/spf.protection.outlook.com/spfa.protection.outlook.com+spfb.protection.outlook.com

    Ciao Gas






    mercoledì 10 ottobre 2018 22:47
    Moderatore

Tutte le risposte

  • Ero curioso e ho approfondito

    il limite per una stringa TXT è 255 ma puoi aggiungere più righe al record txt per bypassare il problema (altri dicono di non avere record txt eccessivamente lunghi, leggi la rfc dovrebbe spiegare tutto)

    https://kb.isc.org/docs/aa-00356

    You may have more than 255 characters of data in a TXT or SPF record, but not more than 255 characters in a single string.

    If you attempt to create an SPF or TXT record with a long string (>255 characters) in it, BIND will give an error (e.g. "invalid rdata format: ran out of space".)  Strings in SPF and TXT records should be no longer than 255 characters.  However to get around this limitation, per RFC 7208 (che ha reso obsoleta la rfc4408) a TXT or SPF record is allowed to contain multiple strings, which should be concatenated together by the reading application.  In the case of use for SPF (using either TXT or SPF RRs) the strings are concatenated together without spaces as described below.  Reassembly by other applications of multiple strings stored in TXT records might work differently.

    PS: la RFC 4408 ora è obsoleta bisogna consultare la rfc7208


    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere






    giovedì 4 ottobre 2018 06:56
    Moderatore
  • Ciao, devi creare un multistringa. In pratica fai un spf che al suo interno punti ad un record e poi crei quel record con in valori che ti servono. Ti metto un esempio.

    You can break it up into multiple include's..

    "v=spf1 mx a include:iprange1.example.com include:iprange2.example.com -all"

    Then under each include DNS you'll have

    iprange1.example.com = "v=spf1 ip4:32.16.8.133 ... -all"
    iprange2.example.com = "v=spf1 ip4:32.16.4.238 ... -all"

    giovedì 4 ottobre 2018 08:48
    Moderatore
  • ho visto che sei già nella situazione dell'esempio. Ma ho trovato anche questo quindi controlla anche quanti include hai come quantità. ciao.

    SPF implementations MUST limit the number of mechanisms and modifiers that do DNS lookups to at most 10 per SPF check, including any lookups caused by the use of the "include" mechanism or the "redirect" modifier. If this number is exceeded during a check, a PermError MUST be returned.

    https://www.ietf.org/rfc/rfc4408.txt

    giovedì 4 ottobre 2018 09:49
    Moderatore
  • Ciao,
    siamo a 9 "include" ... ne manca uno e poi ???
    E' questo il fatto, come poter smarcare la questione della dimensione massima del record ?

    Io non ho ancora trovato nulla...

    giovedì 4 ottobre 2018 15:42
  • Sei sicuro che i server nei 9 include abbiano il record spf settato?Verifica ASSOLUTAMENTE questa cosa per tutti i domini nell'include!!!


    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere


    giovedì 4 ottobre 2018 21:35
    Moderatore
  • Ciao,
    siamo a 9 "include" ... ne manca uno e poi ???
    E' questo il fatto, come poter smarcare la questione della dimensione massima del record ?

    Io non ho ancora trovato nulla...

    Leggendo la RFC finiti i 10 sei a piedi. Non credo si possa bypassare la cosa. Ma è un caso talmente estremo che non saprei nemmeno dove cercare, forse Roberto sa qualcosa in più, anche se credo che non capiterà a tante aziende però sarebbe interessante sapere se esiste una soluzione.

    venerdì 5 ottobre 2018 16:40
    Moderatore
  • Ciao,
    siamo a 9 "include" ... ne manca uno e poi ???
    E' questo il fatto, come poter smarcare la questione della dimensione massima del record ?

    Io non ho ancora trovato nulla...

    Con 9 include potresiti aver già superato abbondantemente i 10  DNS lookup. Appena rispondi alla domanda relativa all'utilizzo degli include(nel mio post precedente), ragioniamo.

    Potresti in aggiunta postare anche qualche server presente nell'include del tuo spf record?

    Ciao Gastone


    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere


    sabato 6 ottobre 2018 09:27
    Moderatore
  • Ciao,
    scusami ma non ti seguo... cosa intendi con: "Sei sicuro che i server nei 9 include abbiano il record spf settato?"

    I server, o meglio gli IP nel record SPF li abbiamo messi noi perchè sono fornitori esterni che inviano messaggi utilizzando il nostro dominio.

    E' questo che intendi ?

    Grazie

    martedì 9 ottobre 2018 10:10
  • Ciao,
    scusami ma non ti seguo... cosa intendi con: "Sei sicuro che i server nei 9 include abbiano il record spf settato?"

    I server, o meglio gli IP nel record SPF li abbiamo messi noi perchè sono fornitori esterni che inviano messaggi utilizzando il nostro dominio.

    E' questo che intendi ?

    Grazie

    Se usi gli ip non devi usare gli include, se usi gli include, i nove server devono avere gli SPF settati!!!!

    Io non so come sia fatto il tuo record spf, nell'esempio che hai riportato vedo:
    "v=spf1 include:spf1.sampledomain.com include:spf2.sampledomain.com include:spf3.sampledomain.com -all"
    pensavo che tu avessi mascherato i nomi dei domini e mantenuto le parole chiave, poi scrivi "
    o meglio gli IP nel record SPF"

    Se il tuo spf è diverso da ciò che avevi riportato, ti invito a "postare" qualcosa che sia strettamente aderente al tuo spf.

    Andiamo per esempi

    Qualora ti trovassi nella seguente  forma, con 11 ip + un include saresti ancora dentro i limiti imposti dalla rfc 7208 :
    2 linee, per superare il problema dei 255 char
    circa 280 bytes totali  minori dei 512 consigliati 
    3 query DNS minore delle 10 che porterebbero al PermErr

    "v=spf1 ip4:111.111.111.111 ip4:111.222.222.222 ip4:111.222.133.133 ip4:144.144.144.144/16  "
    " ip4:222.111.111.155 ip4:xxx.xxx.xxx.xx6 ip4:xxx.xxx.xxx.xx7 ip4:xxx.xxx.xxx.xx8 ip4:xxx.xxx.xxx.xx9 ip4:xxx.xxx.xxx.x10 ip4:xxx.xxx.xxx.x11/24 include:spfa.protection.outlook.com  -all"


    Altro esempio di spf non corretto, che farà 4 query dns per poi fallire e alla fine verrà ignorato in toto!!!
    "v=spf1 ip4:111.111.111.111  include:spf.protection.outlook.com include:www.google.com  -all"
    avere un record sbagliato è come non averlo!!!!

    Caio Gastone






    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere





    martedì 9 ottobre 2018 13:35
    Moderatore
  • Secondo me ha i record settati esattamente come ha scritto e nei vari nomi ha poi settato gli indirizzamenti, considerata la struttura di Ottobre (65.000 caselle se non ricordo male) dubito che lavori ad indirizzi ip, ma solamente ad Alias.

    martedì 9 ottobre 2018 14:01
    Moderatore
  • Secondo me ha i record settati esattamente come ha scritto e nei vari nomi ha poi settato gli indirizzamenti, considerata la struttura di Ottobre (65.000 caselle se non ricordo male) dubito che lavori ad indirizzi ip, ma solamente ad Alias.

    Microsoft per  exchange online/outlook365 usa 3 "Alias" e  poi lavora con soli indirizzi ip (ed è logico bisogna limitare  le query dns a tutti i costi) aggiungo che  sicuramente avrà qualche casella in più di "ottobreRosso"...

    Analizzando la soluzione adottata da Microsoft si capiscono tante cose, ecco da dove prendere spunto:
    "v=spf1 ip4:207.46.100.0/24 ip4:207.46.163.0/24 ip4:65.55.169.0/24 ip4:157.56.110.0/23 ip4:157.55.234.0/24 ip4:213.199.154.0/24 ip4:213.199.180.128/26 ip4:52.100.0.0/14 include:spfa.protection.outlook.com -all"
    il record sopra consta di un dns lookup  e nel caso sfortunato due

    Il nocciolo della questione è usare "all | ip4 | ip6 | a | mx | ptr | exists | include" in modo appropriato, nel caso di ottobreRosso si trattava di sceglere fra "a | include" (qualora usasse "Alias" ) e lui ha scelto il meccanismo più oneroso e rischioso senon errato (mancanza spf citata)
    include:spf1.sampledomain.com

    quando avrebbe dovuto usare
    a:spf1.sampledomain.com

    Ho tentato di dirlo in tutte le salse e lo ripeto per l'ultima volta, visto che tu come ottobreRosso non hai afferrato, i nomi di dominio associati in un "include:" DEVONO avere  a loro volta il record spf SETTATO!
    In realtà non lo dico io ma viene riportato nella rfc 7208, che deve essere letta e compresa...

    Ciao Gastone


    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere

    martedì 9 ottobre 2018 15:21
    Moderatore
  • Secondo me ha i record settati esattamente come ha scritto e nei vari nomi ha poi settato gli indirizzamenti, considerata la struttura di Ottobre (65.000 caselle se non ricordo male) dubito che lavori ad indirizzi ip, ma solamente ad Alias.

    Microsoft per  exchange online/outlook365 usa 3 "Alias" e  poi lavora con soli indirizzi ip (ed è logico bisogna limitare  le query dns a tutti i costi) aggiungo che  sicuramente avrà qualche casella in più di "ottobreRosso"...

    Analizzando la soluzione adottata da Microsoft si capiscono tante cose, ecco da dove prendere spunto:
    "v=spf1 ip4:207.46.100.0/24 ip4:207.46.163.0/24 ip4:65.55.169.0/24 ip4:157.56.110.0/23 ip4:157.55.234.0/24 ip4:213.199.154.0/24 ip4:213.199.180.128/26 ip4:52.100.0.0/14 include:spfa.protection.outlook.com -all"
    il record sopra consta di un dns lookup  e nel caso sfortunato due

    Il nocciolo della questione è usare "all | ip4 | ip6 | a | mx | ptr | exists | include" in modo appropriato, nel caso di ottobreRosso si trattava di sceglere fra "a | include" (qualora usasse "Alias" ) e lui ha scelto il meccanismo più oneroso e rischioso senon errato (mancanza spf citata)
    include:spf1.sampledomain.com

    quando avrebbe dovuto usare
    a:spf1.sampledomain.com

    Ho tentato di dirlo in tutte le salse e lo ripeto per l'ultima volta, visto che tu come ottobreRosso non hai afferrato, i nomi di dominio associati in un "include:" DEVONO avere  a loro volta il record spf SETTATO!
    In realtà non lo dico io ma viene riportato nella rfc 7208, che deve essere letta e compresa...


    Momama Gastone...noi abbiamo cercato di dirti che sicuramente ha gli spf settati sugli include, ma il suo problema è che è arrivato al limite dei setting per la sua config quindi dovrebbe rifare l'impostazione degli SPF..che è quello che lui non voleva fare..se poi ha già un problema di lettura 10 record, cosa che non credo perchè gli sarebbe andato in spam mezzo mondo, se ne sarebbe accordo non credi? o ha beccato tutti destinatari senza controllo?



     
    martedì 9 ottobre 2018 15:53
    Moderatore
  • ottobrerosso ormai dovrebbe essere tutto chiaro...

    http://www.openspf.org/FAQ/Common_mistakes#include

    Let's say you want to include your web hosting company's outgoing mail servers in your SPF record. Let's also say Network Solutions hosts your web site and e-mail. You may be tempted to use something like include:networksolutions.com in your SPF record. However there are two potential problems with this. As of this writing, Network Solutions does not publish an SPF record for the networksolutions.com domain. Therefore using include:networksolutions.com instantly makes your record invalid.

    https://mxtoolbox.com/problem/spf/spf-included-lookups

    More Information About Spf Included Lookups

    Your SPF record required more than 10 DNS Lookups to be performed during the test. The number of "include" mechanisms and chained "redirect' modifiers should be kept to a minimum.

    According to RFC 7208, 'SPF implementations MUST limit the number of mechanisms and modifiers that do DNS Lookups to at most 10 per SPF check, including any lookups caused by the use of the "include" mechanism or the "redirect" modifier"'.  The mechanisms of: "include", "mx", "a", "ptr", and "exists"  count against the limit of 10 lookups. The "all, "ip4", and "ip6" mechanisms do not count against the limit of 10 since they do not require a DNS Lookup.

    SPF implementations should be restrict the number of DNS Lookups to 10 per check in order to explicitly limit how much data will be accepted to:

    • Prevent excessive bandwidth usage or memory usage
    • Prevent DoS attacks

    If you use the "include" in your SPF record, it will have referenced SPF records evaluated with your SPF record and as a direct result the DNS Lookup count is dependent upon third parties. If you are close to reaching your limit of 10 DNS Lookups and someone in your "include" adds additional DNS record to their own SPF record, you could easily go over your limit of 10.







    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere



    martedì 9 ottobre 2018 16:49
    Moderatore
  • Ciao,
    grazie mille per le info! Mi leggerò quanto riportato nei link così da avere le idee più chiare.
    Per quanto riguarda il mio record SPF è così formato:

    v=spf1 include:_spf0.dominio.com include:_spf1.dominio.com include:_spf2.dominio.com include:_spf3.dominio.com include:_spf4.dominio.com include:_spfa.dominio.com include:_spfb.dominio.com include:_spfc.dominio.com include:_spfd.dominio.com -all 

    ed ogni record incluso è strutturato così:

    _spf1.dominio.com =

    v=spf1 ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 -all 

    Spero di aver chiarito la domanda di Gastone

    La  mia domanda nasce appunto dal fatto:
    The mechanisms of: "include", "mx", "a", "ptr", and "exists"  count against the limit of 10 lookups.

    E ormai siamo a 9...

    Per cui non c'è speranza a quanto mi dite...

    L'unica mi sa che è fare una bella revisione del contenuto dei record e sperare che qualcuno non serva più...

    mercoledì 10 ottobre 2018 13:26
  • Grazie della risposta finalmente è chiara la situazione e posso risponderti

    La prima cosa che noto sono i nove ip4: e un record che ha ancora spazio

    v=spf1 ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 -all

    questo record non implica nslookup ed è inferiore ai 255  e puoi mettere più ip dei nove elencati togliendone alcuni dagli altri include ( es. nel record sopra hai spazio per "circa" altri 3)

    Ipotizzo che gli altri siano simili, ovviamente non avendo la situazione reale è difficile prenderci, siamo partiti dal problema dei 255 char e poi siamo passati al problema degli include e dopo enne post  ho una idea più chiara (non vedo la tua situazione , non la conosco e non conosco i tuoi record, mentr), ma qui si sta giocando sui bytes

    Se gli altri record hanno spazio come questo potresti ridurre i due attuali include da 9 a 7.

    Adesso guardo come strutturare meglio i record

    es:

    2 righe di record txt
    ip4 in testa e 4 include in catena come Microsoft ha fatto per il outlook 365 (loro hanno una catena di tre nslookup)

    a più tardi

    Gastone


    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere


    mercoledì 10 ottobre 2018 17:36
    Moderatore
  • spf.dominio.com =  "v=spf1 include:_spf0.dominio.com include:_spf1.dominio.com include:_spf2.dominio.com include:_spf3.dominio.com include:_spf4.dominio.com include:_spfa.dominio.com  -all" 
    
    _spf0.dominio.com "v=spf1 ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"
    " ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.11 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"
    
    _spf1.dominio.com  "v=spf1 ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"
    " ip4:194.48.84.18 ip4:194.48.84.77 ip4:217.116.0.227 ip4:194.147.254.66 ip4:194.147.254.77 ip4:217.26.32.199 ip4:212.91.125.155 ip4:212.67.67.100/31 ip4:80.93.226.51 111.111.111.11 111.111.111.111 222.222.222.222 123.123.123.123 121.121.121.121"

    Usando 2 righe nel record TXT (esempio sopra, riga in grassetto aggiunta) dimezzerai gli include da usare, sarebbe furbo strutturare il tutto mettendo gli ip4 prima degli include così da terminare al più presto la verifica (Microsoft ne usa 3 sempre in coda al record).

    https://wordtothewise.com/2016/03/optimize-your-spf-records/

    https://tools.wordtothewise.com/spf/minimize/spf.protection.outlook.com/spfa.protection.outlook.com+spfb.protection.outlook.com

    Ciao Gas






    mercoledì 10 ottobre 2018 22:47
    Moderatore
  • Ciao,
    scusa avrei dovuto postare l'esempio dei dati prima.
    Ok per cui ottimizzare è l'unica soluzione!
    Grazie mille per l'aiuto!

    giovedì 11 ottobre 2018 10:01
  • Ho aggiunto uno spazio nei record txt multilinea, nella rfc spiega che le linee vengono concatenate così come sono, poi verifica con gli ultimi link la validità del tuo spf.

    _spf1.dominio.com  "v=spf1..................  cut ............. include:_spf2.dominio.com.....  "
    " ip4:19.................... cut ........................
    -all"


    Ciao Gastone


    Gastone Canali >http://www.armadillo.it


    Se alcuni post rispondono al tuo quesito(non necessariamente i miei), ricorda di contrassegnarli come risposta e non dimenticare di contrassegnare anche i post utili. GRAZIE! Ricorda di dare un occhio ai link Click Here andHere




    giovedì 11 ottobre 2018 17:46
    Moderatore
  • Per il momento abbiamo cercato di aggregare IP contigui cercando di ridurre le entry nel SPF.
    Ora vediamo di fare una bonifica di quanto presente nel record.
    Grazie a tutti per l'aiuto!
    martedì 16 ottobre 2018 12:41