none
Cluster 2 ativos para um Passivo RRS feed

  • Pergunta

  • Caros, boa noite, tenho um ambiente montado de 2 servidores em cluster com sql server 2005.

    O Sql, claro, fica como ativo em uma máquina e passivo na outra, pois os recursos não podem ser utilizados ao mesmo tempo.

    Tenho 3 servidores e queria criar uma solução assim:

    2 servidores se replicando(sem cluster entre si), e um servidor passivo em cluster para os dois ativos.

    Colocaria os dois servidores ativos em cluster NLB de balanceamento de carga e o terceiro server serviria como contigencia do server 1 ou server 2.

    Simplificando:
        Tenho 3 servidores: A, B, C.

        O "A e B" teriam uma instancia do SQL server instalada como primaria nos dois.
        "A" e "B" se replicam por completo(todas as bases).
        "A" e "B" encontram-se em cluster NLB apenas, para fazer o balanceamento de conexões.
        Até ae tudo bem, os dois funcionariam em perfeita armonia.
        Mas queria colocar um server de contigencia via cluster, para o caso de um dos dois cair.
        Então "C" seria um cluster do "A" e do "B" visualizando as mesmas LUNS, no storage, de "A" e "B".
        Então se o "A" cair, "C" assume o papel de "A".
        Então se o "B" cair, "C" assume o papel de "B".
        Se "A" e "B" cairem, então "C" assume um dos dois e vc vai no centro de macumba e depois vai tomar um banho de sal grosso pra tirar o encosto.

        Minha pergunta é:
            SERIA POSSIVEL ESSA SOLUÇÃO ?
            COMO FICARIA A CONFIGURAÇÃO DO SERVIDOR "C" COM A INSTALAÇÂO DO SEGUNDO NÓ DE UMA DAS MÁQUINAS ? DARIA ERRO ?
            ALGUEM SABE UMA OUTRA SOLUÇÃO COM 3 SERVIDORES ?

            Pois minha idéia seria só ir acrescentando mais servidores de banco e deixar apenas um de contigencia. Exemplo: "n" servidores se replicando e apenas 1 server de contigencia caso caia um dos "n".


    ...
    atenciosamente,

    Thiago Diniz
    thiagoasd@gmail.com
    thiagoasd@gmail.com
    segunda-feira, 2 de março de 2009 23:38

Respostas

  • Boa Noite,

    Para que A e B se repliquem necessariamente as instâncias devem ser diferentes então haveria uma instância (Inst1) em A e uma instância (Inst2) em B. Para que C possa assumir o papel de A e de B, você teria que colocar essas instâncias em Cluster. Teríamos então um Cluster de 3 nós, mas Inst1 habilitada para rodar apenas em A e C e Inst2 habilitada para rodar apenas em B e C. A replicação pode ser feita através de P2P ou através do Mirror, mas como há o requisito de NLB, o Mirror não atenderia, pois, ele possui apenas disponibilidade.

    A idéia é interessante, mas vejo alguns impecilhos operacionais:

    - Configurar uma replicação a cada base que aparecer (um passo a mais no DEPLOY para produção)
    - Certificar-se de que a replicação está 100% pode exigir mais esforço (configuração de alertas, contigência no caso de conflitos, etc).
    - Gerenciamento de recursos no caso de múltiplas quedas (o servidor C pode não "agüentar" se todo mundo cair)

    Verifique outras formas de contigenciamento e Load Balance se possível com hardware como o Storage Geográfico ou procure soluções de terceiros como um Data Center. O custo de aquisição pode ser mais caro, mas não sei se o gerenciamento da sua solução se justifica.

    [ ]s,

    Gustavo Maia Aguiar
    http://gustavomaiaaguiar.spaces.live.com

    E se Chuck Norris fosse um DBA ? (Versão SQL Server)
    http://gustavomaiaaguiar.spaces.live.com/blog/cns!F4F5C630410B9865!392.entry


    Classifique as respostas. O seu feedback é imprescindível
    • Marcado como Resposta Richard Juhasz segunda-feira, 24 de setembro de 2012 17:39
    terça-feira, 3 de março de 2009 06:32