none
RAID - Melhor opção para banco SQL 2008 com foco em performance em STORAGE RRS feed

Respostas

  • Olá Henrique,

    Opiniões sobre RAID sempre são difíceis, pois envolvem opiniões e experiencias, então vou passar as minhas experiencias sobre o assunto.

    Melhor mundo: RAID 10 - Bom para performance

    Boa performance em leituras: RAID 50

    Boa performance em escritas, porem pouca segurança: RAID 0

    Também tenho utilizado RAID 5 para dados e tem funcionado bem.

    Se você tem 16 discos, porque não RAID 10? Uma coisa que você precisa verificar com a DELL é quanto IOPS essa storage consegue entregar e também como está as configurações da controladora, ou também se a ligação será via fiber channel ou não.

    Se a resposta foi útil, classifique-a 


    Se a resposta foi útil, classifique-a Att, Marcos Freccia [MCTS|MCITP|MCT SQL Server 2008]

    terça-feira, 16 de outubro de 2012 19:55
  • Meu caro, além dos comentários certeiros do Freccia, se esta Dell for uma Compellent você pode colocar dados que são somente leitura em arranjos de RAID otimizados para leitura e da mesma forma pode fazer arranjos de RAID otimizados para escrita. Pode ainda utilizar os Tiers colocando só alguns poucos discos SSD para blocos de dados mais acessados (em nível de blocos, independente da organização lógica). Além disso os dados principais (no caso dos discos SAS) ficam nas partes estratégicas do disco.

    Gostamos do RAID 10 e 50 porque oferecem a melhor performance e o melhor nível de redundância de discos mas tem que ver se o espaço em disco que sobra é suficiente.

    Deixar alguns discos em hot spare e ter um procedimento de substituição emergencial documentado é importante. Na hora que um disco falha o tempo total na substituição e recomposição dos dados diminui bastante. Deixar em estoque também é fundamental, não sabemos daqui 3 anos que discos teremos disponíveis no mercado, ter discos idênticos na gaveta sempre é bom.

    Estudar a aplicação com testes para descobrir quantos IOPS você vai precisar seria o mais correto.

    Abs!



    Luiz Mercante
    MCITP SQL 2008 | MCTS SQL 2008 | MCTS Windows Apps | MCTS Windows Network | MCP 2003
    sqldicas@outlook.com
    http://sqldicas.com.br


    quarta-feira, 21 de novembro de 2012 00:37
    Moderador
  • Olá Henrique, vou lhe copiar um comentário que já fiz no Fórum, sempre que falamos de Storage e falamos em performance é um assunto bastante particular para cada cenário, ambiente, storage, discos, investimento ($), então nada mais certo que tu que conhece bem o teu ambiente definir o que é melhor pra ti, e pra isso eu considero as seguintes questões, espero que te ajude:

    Qual a quantidade de IOPS tu precisa para tua aplicação?

    Qual a segurança x quantidade que tu precisa entregar?

    Qual a quantidade de processos simultâneos tu tem acessando disco?

    Essas perguntas te fornecem o entendimento do teu ambiente, do teu cenário.

    Isso vai te possibilitar o conhecimento de o que tu precisa e assim fica fácil de entender qual das opções te atendem.

    Não somente por usar SSD teu ambiente fica excelente, lembre-se que SSD tem vida útil menor, se for uma quantidade de escrita muito grande praticamente não tem ganho usar SSD, acaba se tornando caro, em contra partida para leitura o teu ganho é absurdo, porém perde em área de armazenamento.

    Recomendo analisar bem as aplicações que tu terá que suportar e ver qual a carga que cada uma exige e suas principais caracteristicas, assim tu deve escolher a opção que te traga o melhor custo x benefício.

    Espero que ajude a encontrar a solução mais adequada pra ti.


    --
    Marcus Vinícius Bittencourt
    blog: isqlserver.wordpress.com
    www.sqlserverRS.com.br

    • Marcado como Resposta Richard Juhasz sexta-feira, 18 de janeiro de 2013 17:05
    terça-feira, 4 de dezembro de 2012 15:42

Todas as Respostas

  • Olá Henrique,

    Opiniões sobre RAID sempre são difíceis, pois envolvem opiniões e experiencias, então vou passar as minhas experiencias sobre o assunto.

    Melhor mundo: RAID 10 - Bom para performance

    Boa performance em leituras: RAID 50

    Boa performance em escritas, porem pouca segurança: RAID 0

    Também tenho utilizado RAID 5 para dados e tem funcionado bem.

    Se você tem 16 discos, porque não RAID 10? Uma coisa que você precisa verificar com a DELL é quanto IOPS essa storage consegue entregar e também como está as configurações da controladora, ou também se a ligação será via fiber channel ou não.

    Se a resposta foi útil, classifique-a 


    Se a resposta foi útil, classifique-a Att, Marcos Freccia [MCTS|MCITP|MCT SQL Server 2008]

    terça-feira, 16 de outubro de 2012 19:55
  • Olá Henrique,

    haverá um webcast no dia 22/11, sobre as melhores práticas de configuração do SQL Server para armazenamento em storage:

    https://www.livemeeting.com/lrs/8000181573/Registration.aspx?pageName=dhkmbp60gt8wfw79


    Acredito que as informações fornecidas pelo evento irão te ajudar com as dúvidas que você possa ainda ter.

    Abraços.


    Angelo Máximo
    MCSA | MCITP | MCT | CCSQLA
    sqlmax@outlook.com
    http://angmaximo.wordpress.com/

    Se a resposta foi útil, não esqueça de classificá-la.

    segunda-feira, 5 de novembro de 2012 12:39
  • Meu caro, além dos comentários certeiros do Freccia, se esta Dell for uma Compellent você pode colocar dados que são somente leitura em arranjos de RAID otimizados para leitura e da mesma forma pode fazer arranjos de RAID otimizados para escrita. Pode ainda utilizar os Tiers colocando só alguns poucos discos SSD para blocos de dados mais acessados (em nível de blocos, independente da organização lógica). Além disso os dados principais (no caso dos discos SAS) ficam nas partes estratégicas do disco.

    Gostamos do RAID 10 e 50 porque oferecem a melhor performance e o melhor nível de redundância de discos mas tem que ver se o espaço em disco que sobra é suficiente.

    Deixar alguns discos em hot spare e ter um procedimento de substituição emergencial documentado é importante. Na hora que um disco falha o tempo total na substituição e recomposição dos dados diminui bastante. Deixar em estoque também é fundamental, não sabemos daqui 3 anos que discos teremos disponíveis no mercado, ter discos idênticos na gaveta sempre é bom.

    Estudar a aplicação com testes para descobrir quantos IOPS você vai precisar seria o mais correto.

    Abs!



    Luiz Mercante
    MCITP SQL 2008 | MCTS SQL 2008 | MCTS Windows Apps | MCTS Windows Network | MCP 2003
    sqldicas@outlook.com
    http://sqldicas.com.br


    quarta-feira, 21 de novembro de 2012 00:37
    Moderador
  • Olá Henrique, vou lhe copiar um comentário que já fiz no Fórum, sempre que falamos de Storage e falamos em performance é um assunto bastante particular para cada cenário, ambiente, storage, discos, investimento ($), então nada mais certo que tu que conhece bem o teu ambiente definir o que é melhor pra ti, e pra isso eu considero as seguintes questões, espero que te ajude:

    Qual a quantidade de IOPS tu precisa para tua aplicação?

    Qual a segurança x quantidade que tu precisa entregar?

    Qual a quantidade de processos simultâneos tu tem acessando disco?

    Essas perguntas te fornecem o entendimento do teu ambiente, do teu cenário.

    Isso vai te possibilitar o conhecimento de o que tu precisa e assim fica fácil de entender qual das opções te atendem.

    Não somente por usar SSD teu ambiente fica excelente, lembre-se que SSD tem vida útil menor, se for uma quantidade de escrita muito grande praticamente não tem ganho usar SSD, acaba se tornando caro, em contra partida para leitura o teu ganho é absurdo, porém perde em área de armazenamento.

    Recomendo analisar bem as aplicações que tu terá que suportar e ver qual a carga que cada uma exige e suas principais caracteristicas, assim tu deve escolher a opção que te traga o melhor custo x benefício.

    Espero que ajude a encontrar a solução mais adequada pra ti.


    --
    Marcus Vinícius Bittencourt
    blog: isqlserver.wordpress.com
    www.sqlserverRS.com.br

    • Marcado como Resposta Richard Juhasz sexta-feira, 18 de janeiro de 2013 17:05
    terça-feira, 4 de dezembro de 2012 15:42