none
Зачем нужен Hyper-V в офисе? RRS feed

  • Вопрос

  • Прослушал курс лекций по "Новые возможности Windows Server 2012. Часть 1. Виртуализация, сети, хранилища"
    У меня возник вопрос: Зачем, допустим менеджера в небольшом офисе (<50 PC), сажать на VM?

    Аргументы Против:

    1.     Количество компьютеров в офисе это не уменьшает.
    2.     Если сломается клиентское железо или ПО, с VM всё равно работать нельзя.
    3.     Резервные копии OS клиентских машин и так хранятся на сервере.
    4.     Все данные лежат на сервере.
    5.     Лишние затраты на поддержание виртуальной структуры.
    6.     Под VM нужен более мощный сервер.

    Аргументы За (взял только существенные):

    1. Распределение ресурсов — каждая машина получает столько ресурсов, сколько ей необходимо, но не более того.
    2. Можно сэкономить на сетевом оборудовании (если нужны VLAN) используя Hyper-V Extensible Switch.

      На мой взгляд, аргументов против виртуализации больше.

      А что скажут гуру?
    8 февраля 2013 г. 11:41

Ответы

  • Я там немного скакнул с одного аспекта на другой. =)

    Смотрите...

    Вы правы в том плане, что все равно в небольшом офисе либо создается кластер, либо есть одна точка отказа в виде физического сервера, на котором работает гипервизор. С этим глупо спорить. К тому же даже в случае с кластером в большинстве случаев все равно остается единая точка отказа в виде хранилища на котором лежат данные физически. Просто потому, что реплицируемые SAN и прочее подобное это вообще не обсуждаемое решение для малого и среднего бизнеса. Там цены идут уже на сотни тысяч долларов только за системы хранения плюс лицензии.

    Нюанс в том, что есть три основных варианта:

    • У вас есть гипервизор и N виртуальных машин на нем
    • У вас есть N физических серверов
    • У вас есть один физический сервер с одной операционной системой (без виртуализации) и все установлено в эту ОС.

    В случае с третьим вариантом (самым ужасным) у вас получаются проблемы априори. Вы не можете прогнозировать нагрузку, у вас отсутствует безопасность как таковая (потому что наверняка нужно давать доступ пользователям на сервер, которые еще и контроллер домена) и ваши приложения влияют друг на друга. Ну, например, из жизни: "одинэс" сожрал 100% CPU - встало все, просто потому, что все на одном экземпляре ОС.

    Второй вариант как правило приводит к покупке нескольких совсем дешевых (относительно) компьютеров, которые гордо называют "сервер". Я много раз видел такое. Клиентские по сути компьютеры с немного большим количеством ресурсов и серверная ОС на них. Надежность таких компьютеров соответствующая. Они просто не рассчитаны на постоянную работу под нагрузкой. Я даже не говорю о качестве комплектующих и сборки. Со всеми вытекающими. Если вы можете купить несколько брендовых серверов (столько, сколько нужно) - вам повезло и большинство трудящихся в "малых бизнесах" вам люто завидуют.

    Ну и первый вариант. Если вам нужно купить только один сервер, вы практически всегда можете обосновать больший бюджет на него. Объяснив, что покупка его один раз избавит от необходимости закупать новые серверы, скажем, в ближайшие два года. И получится купить уже сервер от нормального производителя (HP\DELL и т.п.), у которого будет нормальный аппаратный RAID, нормальная по качеству компонентная база и так далее. Плюсом - у него будет нормальная гарантийная поддержка. Если вы используете соответствующий уровень RAID - вы защищены от потери данных при выходе из строя диска (или даже двух). А вышедший из строя диск вам поменяют по гарантии. Так же по гарантии вам поменяют все остальное (хотя "остальное" выходит из строя в приличных серверах гораздо реже, я за много лет помню всего пару случаев, когда выходили из строя компоненты). Но опять же вы будете избавлены от поиска "такой же материнки", потому что вам все покроет гарантия.

    То есть надежность существенно выше, рисков меньше.

    Все, что написано после "Достаточно купить один достаточно мощный сервер" относится уже ко второму вопросу - совместимости приложений и их взаимному влиянию друг на друга. Что гораздо более часто является проблемой, нежели надежность самого оборудования как такового. Вы сможете поднять из резервной копии ваши данные (вы же делаете резервные копии, правда?) в случае выхода из строя оборудования. Но во многих случаях вы не сможете решить проблему совместимости и взаимного негативного влияния ПО друг на друга не покупая нового сервера (то есть без финансовых вливаний).

    Какой риск выше: выход из строя оборудования или несовместимость ПО? Что, при наличии нормальной резервной копии, страшнее - сгоревший сервер или злостная программа, которая мешает работать другим, а избавиться от нее нельзя (например, это нужное какому-то отделу для работы ПО)?

    Виртуализация это не "серебряная пуля", она не решит сразу все проблемы. И ее не нужно внедрять просто потому что она есть. Но и отказываться от нее не рассмотрев все плюсы не стоит.

    Надеюсь, так понятнее.


    http://OpsMgr.ru/

    • Предложено в качестве ответа AndricoRusEditor 11 февраля 2013 г. 7:06
    • Помечено в качестве ответа Yuriy Lenchenkov 11 февраля 2013 г. 11:51
    11 февраля 2013 г. 4:48
    Отвечающий

Все ответы

  • Зачем вам сажать менеджера на VM? не смешиваете ли вы понятия? если вы имеете ввиду VDI, то это лишь опосредованно связано с Hyper-V... если мы берём гипервизор в приниципе - то для более эффективного использования ресурсов меньшего количества физических хостов...
    8 февраля 2013 г. 13:35
    Отвечающий
  • Зачем вам сажать менеджера на VM? не смешиваете ли вы понятия? если вы имеете ввиду VDI, то это лишь опосредованно связано с Hyper-V... если мы берём гипервизор в приниципе - то для более эффективного использования ресурсов меньшего количества физических хостов...

    Почему уменьшается количество хостов? Если в офисе 50 сотрудников и каждому нужно своё рабочее место, то в виртуалку можно запихнуть только сервера. А если фактически нужны только AD и File Server, то стоит ли огород городить?

    Хорошо, задам вопрос по-другому: Зачем вообще нужен Hyper-V? В каких случаях его использование себя оправдывает?


    8 февраля 2013 г. 18:00
  • Хорошо, задам вопрос по-другому: Зачем вообще нужен Hyper-V? В каких случаях его использование себя оправдывает?

    Деньги, почти всё в этом мире упирается именно в них. А что не ясно то? живой пример. на работе, на 2 ух хостах Hyper-V работает ~115 виртуальных машин.

    Если посчитать стоимость 2ух хостов(сервер+лицензия DataCenter) и стоимость 115 мелких серверов(сервер+лицензия на windows server standard) то всё на лицо, hyper-v очень даже как экономит, и я даже не беру в расчеты расходы электричества, кондиционирования и прочего. 

    9 февраля 2013 г. 6:00
  • Нужно понимать, что "в офисе на 50 человек" вообще ни к чему огромная масса решений, которые используют средние\крупные компании. Но это не значит, что эти решения не нужны. Просто это не для вашей организации. System Center - хороший пример. В совсем маленькой компании стоимость владения им будет запредельной (в пересчете на 1 компьютер, например), а толку будет чуть. 

    Касательно виртуализации. Помимо уже перечисленных плюсов это позволяет избавиться от просто таки бича мелких компаний (их администраторов) - одного "сервера" в который впихивают абсолютно все, что нужно: это и контроллер домена, и файлопомойка, и "одинэс" там же. Самый адЪ начинается когда администратор узнает о существовании терминальных серверов. Попробуйте в поисковике набрать что-то вроде "терминальный сервер на контроллере домена" и вы насмотритесь на 100500 страданий на форумах по поводу "ниработаит, памагите". Я не говорю даже про совместимость приложений и их влияние друг на друга (то есть, если что-то "повесило" сервер == недоступно сразу и все).

    Виртуализация (неважно чьего производства) избавляет от этих проблем. Достаточно купить один достаточно мощный сервер и вы можете создать на нем несколько виртуальных машин и расположить все отдельно. Отдельно файловый сервер, контроллер домена, сервер для антивируса (если вы используете) и так далее. При этом необходимость развертывания чего-то нового (например, нам понадобился еще один сервер, скажем, для WSUS или чего-то еще) не вызывает процедуры покупки нового сервера (со всеми согласованиями, подписями и выделением средств, ожиданием поставки, установкой в серверной и последующей настройкой\коммутацией и прочим). Вы просто создаете еще одну виртуальную машину. И через 15 минут готовы к установке ПО. В случае с тем же WSUS минут через 30 он уже готов.

    >А если фактически нужны только AD и File Server, то стоит ли огород городить?

    Однозначно - не стоит. VDI - решение явно не для малого бизнеса. Малому бизнесу может быть полезна виртуализация серверов, а виртуализация десктопов - вряд ли. Я видел потребность в таких решениях у небольшого бизнеса только раз. Люди просто не могли поставить "обычный" компьютер на рабочее место сотрудникам. Там специфические помещения (микроклимат), обычный компьютер там умирал за несколько месяцев. И менять их постоянно было накладно. Поэтому там установили "тонкие клиенты".


    http://OpsMgr.ru/

    9 февраля 2013 г. 7:03
    Отвечающий
  • Касательно виртуализации. Помимо уже перечисленных плюсов это позволяет избавиться от просто таки бича мелких компаний (их администраторов) - одного "сервера" в который впихивают абсолютно все, что нужно: это и контроллер домена, и файлопомойка, и "одинэс" там же.

    .............................................................................

    Виртуализация (неважно чьего производства) избавляет от этих проблем. Достаточно купить один достаточно мощный сервер и вы можете создать на нем несколько виртуальных машин и расположить все отдельно.

    Сами себе противоречите: и там 1 сервер и там.  И если гавкнется Hyper-V, то последствия будут ещё хуже. Ибо там развернуты 100500 серверов.

    Спасибо всем откликнувшимся.

    Для себя ситуацию прояснил: Hyper-V нужен при большом количестве серверов. Причем в 2-ух экземплярах (как минимум) для кластеризации. Ибо класть все яйца в одну корзину... Гм... ОЧЕНЬ чревато.

    А такие финансовые вложения для малых офисов неприемлемы.

    9 февраля 2013 г. 21:07
  • Не противоречу. У вас такое впечатление потому что для вас "сервер" и физический ящик - синонимы.


    http://OpsMgr.ru/

    10 февраля 2013 г. 4:25
    Отвечающий
  • Тогда поясните пожалуйста, что Вы имели в виду под фразой: "Достаточно купить один достаточно мощный сервер". Возможно я не так понял...
    10 февраля 2013 г. 11:57
  • Я там немного скакнул с одного аспекта на другой. =)

    Смотрите...

    Вы правы в том плане, что все равно в небольшом офисе либо создается кластер, либо есть одна точка отказа в виде физического сервера, на котором работает гипервизор. С этим глупо спорить. К тому же даже в случае с кластером в большинстве случаев все равно остается единая точка отказа в виде хранилища на котором лежат данные физически. Просто потому, что реплицируемые SAN и прочее подобное это вообще не обсуждаемое решение для малого и среднего бизнеса. Там цены идут уже на сотни тысяч долларов только за системы хранения плюс лицензии.

    Нюанс в том, что есть три основных варианта:

    • У вас есть гипервизор и N виртуальных машин на нем
    • У вас есть N физических серверов
    • У вас есть один физический сервер с одной операционной системой (без виртуализации) и все установлено в эту ОС.

    В случае с третьим вариантом (самым ужасным) у вас получаются проблемы априори. Вы не можете прогнозировать нагрузку, у вас отсутствует безопасность как таковая (потому что наверняка нужно давать доступ пользователям на сервер, которые еще и контроллер домена) и ваши приложения влияют друг на друга. Ну, например, из жизни: "одинэс" сожрал 100% CPU - встало все, просто потому, что все на одном экземпляре ОС.

    Второй вариант как правило приводит к покупке нескольких совсем дешевых (относительно) компьютеров, которые гордо называют "сервер". Я много раз видел такое. Клиентские по сути компьютеры с немного большим количеством ресурсов и серверная ОС на них. Надежность таких компьютеров соответствующая. Они просто не рассчитаны на постоянную работу под нагрузкой. Я даже не говорю о качестве комплектующих и сборки. Со всеми вытекающими. Если вы можете купить несколько брендовых серверов (столько, сколько нужно) - вам повезло и большинство трудящихся в "малых бизнесах" вам люто завидуют.

    Ну и первый вариант. Если вам нужно купить только один сервер, вы практически всегда можете обосновать больший бюджет на него. Объяснив, что покупка его один раз избавит от необходимости закупать новые серверы, скажем, в ближайшие два года. И получится купить уже сервер от нормального производителя (HP\DELL и т.п.), у которого будет нормальный аппаратный RAID, нормальная по качеству компонентная база и так далее. Плюсом - у него будет нормальная гарантийная поддержка. Если вы используете соответствующий уровень RAID - вы защищены от потери данных при выходе из строя диска (или даже двух). А вышедший из строя диск вам поменяют по гарантии. Так же по гарантии вам поменяют все остальное (хотя "остальное" выходит из строя в приличных серверах гораздо реже, я за много лет помню всего пару случаев, когда выходили из строя компоненты). Но опять же вы будете избавлены от поиска "такой же материнки", потому что вам все покроет гарантия.

    То есть надежность существенно выше, рисков меньше.

    Все, что написано после "Достаточно купить один достаточно мощный сервер" относится уже ко второму вопросу - совместимости приложений и их взаимному влиянию друг на друга. Что гораздо более часто является проблемой, нежели надежность самого оборудования как такового. Вы сможете поднять из резервной копии ваши данные (вы же делаете резервные копии, правда?) в случае выхода из строя оборудования. Но во многих случаях вы не сможете решить проблему совместимости и взаимного негативного влияния ПО друг на друга не покупая нового сервера (то есть без финансовых вливаний).

    Какой риск выше: выход из строя оборудования или несовместимость ПО? Что, при наличии нормальной резервной копии, страшнее - сгоревший сервер или злостная программа, которая мешает работать другим, а избавиться от нее нельзя (например, это нужное какому-то отделу для работы ПО)?

    Виртуализация это не "серебряная пуля", она не решит сразу все проблемы. И ее не нужно внедрять просто потому что она есть. Но и отказываться от нее не рассмотрев все плюсы не стоит.

    Надеюсь, так понятнее.


    http://OpsMgr.ru/

    • Предложено в качестве ответа AndricoRusEditor 11 февраля 2013 г. 7:06
    • Помечено в качестве ответа Yuriy Lenchenkov 11 февраля 2013 г. 11:51
    11 февраля 2013 г. 4:48
    Отвечающий
  • Спасибо за пояснения.

    Тему можно закрывать. :-)

    12 февраля 2013 г. 3:51