none
RAID или Storage Spaces? Нужен совет. RRS feed

  • Вопрос

  • Всем доброго.
    Стоит ли рассматривать Storage Space как альтернативу HW RAID? Иными словами, если планировать конфигурацию нового сервера, то на чем лучше строить дисковую систему? Речь идет не о попытке сэкономить 20-30 тысяч на контроллере, а о подборе максимально производительной и надежной конфигурации дисков. На сервере планируется разместить несколько виртуалок под разные задачи, одна из которых - сервер SQL.
    Предполагается использовать пару Xeon E5 26XX и 128 Gb RAM. А вот с дисками - большие сомнения:

    1. Все же Storage Space или HW RAID?
    2. Какие диски SAS брать? Очень смущает наличие на рынке двух сильно разных вариантов по приблизительно одной цене: А) Диск SAS на 300-600 Гиг, 15000 rpm - примерно 5-6 тысяч и Б) Диск SAS на 2 ТБ, но уже 7200 rpm за те же 5-6 тысяч.

    Что посоветуете? Очень не хочется ошибится на этапе планирования.
    Спасибо.


    Я отказался от сигарет!


    • Изменено Alexander.V 16 июня 2014 г. 9:17 уточнение
    16 июня 2014 г. 9:15

Ответы

  • Я бы планировал аппаратку + отдельные ресурсы под резервное копирование. Внедрять Storage spaces и т.д. при таких запросах не стал.

    Совмещение Hyper-V + ADDS - не рекомендуется.

    ADDS + Файловый сервер и другие роли выносить в гостевую среду. 

    SAS 10-15k , RAID 10 + hot spare. примерно так


    Roman Levchenko, MCSA, MCITP, MCTS http://www.rlevchenko.com


    • Изменено R.LevchenkoMVP 16 июня 2014 г. 10:39
    • Помечено в качестве ответа Alexander.V 16 июня 2014 г. 13:35
    16 июня 2014 г. 10:38

Все ответы

  • Добрый день!

    RAID - в любом случае, под систему. 

    Storage Spaces вполне выступает альтернативой + с учетом дедупликации и tiering ..решение привлекательное. Так же hot spare добавлять можно для "спокойствия"

    Диски А и Б можете чередовать ,если бюджет сжатый.

    Хост Hyper-V будет отдельным или в кластере?


    Roman Levchenko, MCSA, MCITP, MCTS http://www.rlevchenko.com

    16 июня 2014 г. 9:34
  • Ок, под систему можно выделить пару обычных SATA-диска, используя интегрированный почти в каждую материнку контроллер. Или все же лучше не экономить и взять отдельный контроллер под это?

    Бюджет не сжатый, но хочется понимать необходимость затрат на ту или иную позицию. Понятно, что конечной цены нет, ибо улучшать и повышать надежность можно до бесконечности. :) Но нужно подобрать именно оптимальную конфигурацию на текущие нужды и, возможно, на будущее. Поэтому и не хочется дополнительно тратить 20-30 тыс на контроллер, если он объективно не нужен. Резкого роста количества или объема информационных баз, увеличения количества пользователей не предвидится.
    Хост Hyper-V будет отдельным. Планируется, что рассматриваемый сервер станет единственным физическим сервером в офисе. На нем будет развернуто ADDS, файловый сервер и Hyper-V, на одной виртуалке - всевозможные сервисы вроде DHCP, Print, WSUS, Windows Deployment и пр, а на второй - SQL.
    А тот сервер, что есть сейчас (1х_XeonE31240 и 32 Gb RAM) уедет на другую территорию в качестве контроллера в новом сайте домена.


    Я отказался от сигарет!

    16 июня 2014 г. 10:21
  • Я бы планировал аппаратку + отдельные ресурсы под резервное копирование. Внедрять Storage spaces и т.д. при таких запросах не стал.

    Совмещение Hyper-V + ADDS - не рекомендуется.

    ADDS + Файловый сервер и другие роли выносить в гостевую среду. 

    SAS 10-15k , RAID 10 + hot spare. примерно так


    Roman Levchenko, MCSA, MCITP, MCTS http://www.rlevchenko.com


    • Изменено R.LevchenkoMVP 16 июня 2014 г. 10:39
    • Помечено в качестве ответа Alexander.V 16 июня 2014 г. 13:35
    16 июня 2014 г. 10:38
  • Спасибо, но хотелось бы уточнить некоторые детали:

    Я бы планировал аппаратку + отдельные ресурсы под резервное копирование. Внедрять Storage spaces и т.д. при таких запросах не стал.

    Ок, с этим понятно.

    Но вот дальше:

    Совмещение Hyper-V + ADDS - не рекомендуется.
    ADDS + Файловый сервер и другие роли выносить в гостевую среду.

    Т.е. ADDS будет жить только на виртуалке? У меня нет и не предвидится еще одного "железного" сервера.

    SAS 10-15k , RAID 10 + hot spare. примерно так

    Такие харды (по 15к rpm) стоят по 5-6 тыс за 300 Гиг. В то же самое время, 7200 rpm, но уже 2 ТБ стоят те же деньги. Насколько оправдана такая разница и как она сказывается на производительности? Имеет ли смысл брать маленькие и быстрые диски? Или, как вариант - 4 шт SAS 15k rpm в RAID10 - под систему и SQL, а еще 2-4 SAS 7200 rpm по 2TB - под файлохранилище.

    Спасибо.


    Я отказался от сигарет!

    16 июня 2014 г. 14:00
  • Под систему не нужно 4 в 10 рейд, достаточно 1 рейд из 2-х дисков, например 7200, хостовая система как таковая не требовательная к диску. Основная нагрузка у вас на диск с ВМ придется, процессор и ОЗУ, следовательно имеет смысл 6 дисков по 2 ТБ в 10 или 5 рейд, или все диски в том числе и системные объединить в 5 или 10 рейд.

    АД если хотите то 2 виртуальных машины сделайте, при этом хостовую машину в домен не вводите (у меня были проблемы).

    ИМХО

     
    16 июня 2014 г. 14:20
  • Не дает мне покоя вопрос - А почему не стали бы внедрять Storage Spaces? Чем, кроме стоимости (возможно), плох вариант с SSD и HDD - Storage Spaces Tiering? Есть ли у кого реальный опыт использования? Чем это может быть хуже, чем построенный на HW Raid массив из дисков? Если взять под это дело три серверных SSD Intel S3700 и три больших SATA-шных диска?

    Я отказался от сигарет!

    24 июня 2014 г. 12:30
  • да можно отрезать lun от общего рейд10 для системы, если место позволяет, меньше мороки
    24 июня 2014 г. 12:45