none
Как увеличить размер очереди обращения к жёстким дискам? RRS feed

  • Вопрос

  • А то у меня FTP и когда начинают качать в 20 потоков "Средняя длина очереди диска" по показаниям "perfmon.msc" подскакивает на 100 и я вообще ничего не могу запустить на компе. Даже блокнот ;(

     

    ЗЫ. И это учитывая, что виндос установлен на отдельном харде к которому вообще обращений нет. (На S2K3 тоже самое и на висте)

    7 октября 2007 г. 21:20

Ответы

Все ответы

  • У Вас и так очередь _очень_ большая, если ее еще искусственно увеличить, то только хуже станет. Вынесите диск с файлами FTP на отдельный контроллер.

    8 октября 2007 г. 9:12
    Модератор
  • Возможно я не так выразился =) Учеличить максимальное значение очереди, ну чтоб больше в очередь влезало =) Тоесть это не возможно?! Идея с отдельным контроллёром уже рассматривается :Р Может можно как то максимальный размер возможных запросов увеличить, неужели он ограничен самим контроллёром?

     

    8 октября 2007 г. 17:35
  • Мне кажется вы не совсем понимаете значение слова "очередь" в данном контексте. Очередь диска это очередь данных которые ждут обработки.

    Тоесть у вас запросов на обработку больше чем может обработать ваш диск физически.

     

    От того, что вы увеличите очередь данные быстрее обрабатываться не будут. При таком раскладе вполне естественно, что у вас общее торможение системы.

     

    Вам нужно наращивать физическую производительность дисковой подсистемы. Попробуйте рассмотреть возможность смены ваших дисков на более производительные.

    8 октября 2007 г. 17:48
    Модератор
  • Угу, значит отдельные контролёры помогут решить данную проблему?

    ЗЫ. SATA-II Можно сделать более производительными только заменив их на SCSI :Р А я пока не миллионер Wink

    8 октября 2007 г. 18:30
  • Отдельный контроллер улучшит общую ситуацию с дисковой подсистемой.

     

    9 октября 2007 г. 7:15
    Модератор
  •  mdanshin написано:
    Отдельный контроллер улучшит общую ситуацию с дисковой подсистемой.

    И не подкопаешься ведь =) Ладно, пасиб за помощь, попробую :Р

     

    9 октября 2007 г. 8:28
  • Если вы получили ответ который вам помог, то отметьте его как ответ. Для этого есть специальная кнопка. Wink

     

    9 октября 2007 г. 8:31
    Модератор
  •  Fafofu написано:

    А то у меня FTP и когда начинают качать в 20 потоков "Средняя длина очереди диска" по показаниям "perfmon.msc" подскакивает на 100

    А файлы, случаем, не фрагментированы?
    9 октября 2007 г. 8:42
    Модератор
  •  mdanshin написано:
    Если вы получили ответ который вам помог, то отметьте его как ответ. Для этого есть специальная кнопка.

    Про отдельный контроллёр мне посоветовали до вас и не тут Stick out tongue Ничего нового вы мне не сказали =) Воть Stick out tongue
    9 октября 2007 г. 8:45
  •  Igor Leyko написано:

    А файлы, случаем, не фрагментированы?

    8о Это как?
    9 октября 2007 г. 8:47
  • Фрагментация файла - когда файл лежит на диске не одним куском, а несколькими, иногда сотнями, а то и тысячами несмежных кусков. И тогда чтение такого файла сильно замедляется, поскольку головке диска приходится "бегать" от одного кусочка к другому. Когда последний раз этот диск дефрагментировали? Что дефрагментатор после анализа диска пишет?

    9 октября 2007 г. 9:49
    Модератор
  • Можно в Диспетчере устройств->Правой клавишей мыши на винчестере, Свойства-> Политики -> Галочку на повышенном производительности (Кэш записи).

    9 октября 2007 г. 11:42
    Модератор
  • Кстати  если фаловая система NTFS, то падение производительности может быть обусловлено тем, что на диске осталось мало места.

     

    9 октября 2007 г. 11:44
    Модератор
  • По умолчанию все кеши и так врбулены. Дефрагментация на NTFS - бесполезная вещь. Места на хардах от 10 до 130 гигобайт свободно.

     

    9 октября 2007 г. 15:12
  •  Fafofu написано:
    Дефрагментация на NTFS - бесполезная вещь.

     

    Myth #10: Windows XP Requires No Maintenance

     

    http://www.microsoft.com/windowsxp/using/setup/expert/honeycutt_03december01.mspx

     

     

    NTFS Does Not Fragment
       
     

    This statement is false. File fragmentation is a fact of life, irrespective of the underlying file system. Files increase and decrease in size with use, or are created, deleted and recreated over and over. Operating Systems attempt to keep parts of files in their place as new clusters are added as and when they are needed. The allocation of additional clusters cannot be guaranteed to follow on sequentially from where the file currently resides and are almost always allocated from a completely different location on the disk. It is this allocation process that causes fragmentation.

    If it is true that NTFS does not fragment, why does XP ship with a defragmenter? 

     

     

    http://kadaitcha.cx/ntfs.html

    9 октября 2007 г. 15:55
    Модератор
  •  

    SP2 установлен?

    Чем в это время занимается антивирус?

    9 октября 2007 г. 15:57
    Модератор
  • А что с загрузкой процессора, памяти?

    Считается что очередь должна быть не больше 2-х на один диск

    Что-то у вас не в порядке. Может диск готовится к выходу из строя, а может Висте не хватает свежего дравера контроллера.

    И опять же - какого размера файлы вы раздаете, с какой скоростью?

    Логично предположить, что если 20 человек на 100 мбитах качают файл размером в гигабайт, то картина будет как у вас.

    10 октября 2007 г. 5:57
  •  Alifatov Dmitriy написано:

    Кстати  если фаловая система NTFS, то падение производительности может быть обусловлено тем, что на диске осталось мало места.

    У него ведь запись на диск не идет. Качают с него, а не к нему.

    10 октября 2007 г. 6:37
    Модератор
  • Дефрагментация на любой FS - полезная вещь. На NTFS которая очень часто имеет меньший размер кластера (512 байт по умолчанию) чем FAT (4-8К) фрагментация при активном создании/удалении файлов может превысить все разумные пределы.

     

    11 октября 2007 г. 1:55
    Модератор
  •  Ilya Tumanov написано:

     На NTFS которая очень часто имеет меньший размер кластера (512 байт по умолчанию) чем FAT (4-8К) фрагментация при активном создании/удалении файлов может превысить все разумные пределы.

    Сдается мне, сейчас вряд ли у кого удастся найти раздел такого размера, чтобы на нем по умолчанию ставился кластер 512 байт. разве что на флешках, но из редко кто в NTFS форматирует.
    11 октября 2007 г. 8:41
    Модератор
  •  Michael Gotch написано:

    А что с загрузкой процессора, памяти?

    Считается что очередь должна быть не больше 2-х на один диск

    Что-то у вас не в порядке. Может диск готовится к выходу из строя, а может Висте не хватает свежего дравера контроллера.

    И опять же - какого размера файлы вы раздаете, с какой скоростью?

    Логично предположить, что если 20 человек на 100 мбитах качают файл размером в гигабайт, то картина будет как у вас.

    Проц 3800+ x64 x2 Оперативы 2 гига DDR-II харды всё новые и полу года нет их 6 (5 под ftp) всё SATA-2 Винда установлена XP x64 SP-2 ENG Дрова под контролёр стоят от NVidia. Ресурсов хоть ж... ну много короче.

    Да, качают примерно так как вы выразились. Но вот, что самое интересное, что когда перестают качать, тормоза никуда не пропадают =) И как всё лагало так и лагает =) Ну может чуть поменьше... Если хотите, у меня девушка фотик свой привезла, я могу видео сделать =) Чтоб могли поглядеть как это всё выглядит, так на словах трудно представляется =) Вы скажите, что открыть и показать я отснему и покажу.

     

    Кстати, я ещё обратил внимания есть там такая синенькая линия "Обмен страниц в секунду" так она у меня всё время на 100 вообще постоянно! Даже когда ничего не качают... это типо фича такая?

    12 октября 2007 г. 18:33
  • У мя 570 Ultra =)

    14 октября 2007 г. 14:56
  • Тогда посмотрите в настройках контроллера, в каком режиме работает жесткий диск, а также скачайте Process Explorer и посмотрите, не занимают ли фиктивные процессы DPC и Interrupts много процессорного времени.

    14 октября 2007 г. 18:05
    Модератор
  •  Igor Leyko написано:

    Тогда посмотрите в настройках контроллера, в каком режиме работает жесткий диск, а также скачайте Process Explorer и посмотрите, не занимают ли фиктивные процессы DPC и Interrupts много процессорного времени.

     

    DPC и Interrupts захавывают 0 - 2,5.

    Харды работают в дефолтном режиме.

    Вот вам скрины. Даже при таком раскладе лагает жутко.

    http://img0.liveinternet.ru/images/foto/b/2/646/1461646/f_9555561.jpg

    http://img0.liveinternet.ru/images/foto/b/2/646/1461646/f_9555564.jpg

    http://img0.liveinternet.ru/images/foto/b/2/646/1461646/f_9555563.jpg

     

    ЗЫ. Я купил контролёр (ST-Lab PCI-E-x1 А341) и повесил на него основной хард. Ничего существенно не изменилось... как тупило всё так и тупит. 

    14 октября 2007 г. 22:05
  • Добавьте пожалуйста в Process Explorer стлбики I/O Read, I/O Wirite и Page Faults

     

    15 октября 2007 г. 8:04
    Модератор
  •  

    Подозреваю, проблема в том, что процесс ssc.exe вызывает жуткий свопинг.

    15 октября 2007 г. 8:55
    Модератор
  •  Alifatov Dmitriy написано:
    Подозреваю, проблема в том, что процесс ssc.exe вызывает жуткий свопинг.

    А вот и ху* =) Без него ситуация не изменилась. (да ребутался тоже) Я поехал покупать ещё один контроллёр %) Чтоб продолжить выносить вам мозг, и чтоб предъяв больше на контроллёр не было :Р

    15 октября 2007 г. 13:47
  • Такс... купил, подключил два харда, к которым больше всего обращений (на них кх-кх-нуха) сейчас потестим... хотя, мне кажется, что дело вот в чём:

     

    Главным преимуществом SATA перед PATA является использование последовательной шины вместо параллельной. Несмотря на то, что последовательный способ обмена принципиально медленнее параллельного, в данном случае это компенсируется возможностью работы на более высоких частотах за счет большей помехоустойчивости кабеля.

     

    (С) http://ru.wikipedia.org/wiki/SATA

     

    ЗЫ. Где то нас наё... в общем разработчики, что-то от нас скрывают ИМХО...

     

     

    15 октября 2007 г. 17:18
  • Стало чуть-чуть получше. Но всё равно продолжает лагать и не запускаться приложения... Мне сказали, что контролёры за 700 рублей это не панацея, надо брать по 2500-3000 вот тогда да... нда...

    17 октября 2007 г. 8:17
  • Думаю тут внешний датасторадж не очень поможет Smile

    Что такое ssc.exe?

     

    17 октября 2007 г. 8:46
    Модератор
  • Посмотрите сами, за 30 часов работы вашего компьютера процесс ssc.exe породил больше 370 милионов Page Fault. Почти каждый Page Fault это обращение к жесткому диску. Таким образом вы получаете по 3500 образений к жесткому диску в секунду!!!.

    Для того, что бы ваша дисковая подсистема с этим справилась вам нужен страйп массив из, примерно, 10 быстрых сказевых дисков!!!

    17 октября 2007 г. 8:53
    Модератор
  • Чего вы пристали к этому ssc.exe это для контры, анти чит. Отрубил я его давно. Он нужен только во время игры (да и то его аказвается ща отрубили). У меня тут ещё два IDE подрублены, попробую с них покачать что нить в 30 потоков и поглядеть, будет так лагать или нет. Отпишусь.

     

    17 октября 2007 г. 9:14
  • Что и требовалось доказать. Лагов НЕТ! хм-м-м-м кто знает кто разрабатывал стандарт SATA?

     

    • Помечено в качестве ответа Fafofu_old 2 декабря 2009 г. 9:07
    17 октября 2007 г. 9:25