none
Использование BackUp файлов для "Shared Folders" и "Media Sharing" RRS feed

 > 

  • Вопрос

  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти

     

    Собсна WHS доступен из сети со своими шарами и + Media Sharing

    Но глупо закачивать туда по десятому разу то , что лежит у меня на винте , у еще кого то на винте , и еще в бакапах WHS.

    Неужели нельзя сделать шару из бакапов?

    Я не нашел.

    • Перемещено Yuriy Lenchenkov 22 декабря 2010 г. 13:54 (От:Windows Home Server)
    27 ноября 2007 г. 18:24
    |

Ответы

  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти
     Pahan написано:

     

    Очень и очень печально.

    Предположим сеть из 40 компьютеров. (ну это если использовать не WHS не дома а в офисе (в нем как обычно 40 компов стоят в 7 комнатах на 7 SwichHub L1 и провода проложены по полу))

    На каждом лежат рабочие файлы общим объемом 50Гб (дизайн и архитектура требуют болших объемов)

    Итого мы кладем в шару на ВХС 2,5 Тб файлов.

    Для того , что бы с ними работать , придется их либо линковать как сетевые диски , либо перекачивать каждый раз к себе , а изменив - заливать обратно.

    И то и другое не рационально:

    1) файл лежащий на ВХС уже не бакапится с клиентской машины , и в итоге ВХС бакапит только операционку.

    2) файл по сети будет работать на порядок медленнее , особенно если все 40 клиентов откроют с сетевых дисков по одному большому файлу

    3) Если копировать каждый день туда-обратно файлы ... ну вообще как то не разумно! Особенно то , что если Клиент1 и Клиент2 в понедельник скачали одинаковые файлы себе на компьютеры , поправили их каждый в своём слое , и Клиент1 вернет его обратно в шару в тот же день уже измененным , а Клиент2 только во вторник.

    В итоге этот файл с Клиент1 незабакапится ночью , а Клиент2 во вторник затрет в шаре файл измененный Клиент1.

     

    Или я не понял самую суть?

    Консоль WHS может быть установлена на 5 компьютеров, 40 бэкапить не будет.

    1) Да, но если он изменился, то WHS его обновит.

    2) Будет медленнее конечно. Но будет ли разница в скорости если открывать эти файлы из расшаренной папки или расшаренного бэкапа?

    3) А что сделает WHS? Сначала забэкапит первого клиента, потом второго, и у каждого будут свои версии файлов лежать на компьютерах, несмотря на одинаковое имя. Или хотите, чтобы он их интеллектуально объединил и сам разрешил вопрос о том, что из какой версии файла будет в итоге?

     

    Под такие задачи надо что-то для синхронизации и совместной работы, в каждой области (архитектура, документы и т.п.) есть свои решения для этого.

    Либо посмотреть в сторону оффлайн доступности файлов.

    • Помечено в качестве ответа Alexey Mayorov 22 апреля 2009 г. 7:17
    28 ноября 2007 г. 7:41
    |

Все ответы

  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти

    Расшарить содержимое бэкапов возможности нет. WHS задуман так, что все лежит на нем изначально, и ко всей информации (фильмам, музыке к примеру) клиентские компьютеры обращаются на сервер, а не хранят локально.

    У меня например ноутбук, на котором иногда хочется послушать музыку и на работе, да и софт некоторый может понадобиться, тут приходится дублировать.

    Хорошо бы сравнивать контрольную сумму кластера при бэкапе с кластерами  в подпапках D:\Share\, но судя по объему бэкапов это не реализовано, видимо были на то причины, к сожалению не владею такой информацией.

    27 ноября 2007 г. 20:27
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти

     

    Очень и очень печально.

    Предположим сеть из 40 компьютеров. (ну это если использовать не WHS не дома а в офисе (в нем как обычно 40 компов стоят в 7 комнатах на 7 SwichHub L1 и провода проложены по полу))

    На каждом лежат рабочие файлы общим объемом 50Гб (дизайн и архитектура требуют болших объемов)

    Итого мы кладем в шару на ВХС 2,5 Тб файлов.

    Для того , что бы с ними работать , придется их либо линковать как сетевые диски , либо перекачивать каждый раз к себе , а изменив - заливать обратно.

    И то и другое не рационально:

    1) файл лежащий на ВХС уже не бакапится с клиентской машины , и в итоге ВХС бакапит только операционку.

    2) файл по сети будет работать на порядок медленнее , особенно если все 40 клиентов откроют с сетевых дисков по одному большому файлу

    3) Если копировать каждый день туда-обратно файлы ... ну вообще как то не разумно! Особенно то , что если Клиент1 и Клиент2 в понедельник скачали одинаковые файлы себе на компьютеры , поправили их каждый в своём слое , и Клиент1 вернет его обратно в шару в тот же день уже измененным , а Клиент2 только во вторник.

    В итоге этот файл с Клиент1 незабакапится ночью , а Клиент2 во вторник затрет в шаре файл измененный Клиент1.

     

    Или я не понял самую суть?

    28 ноября 2007 г. 0:16
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти
     Pahan написано:

     

    Очень и очень печально.

    Предположим сеть из 40 компьютеров. (ну это если использовать не WHS не дома а в офисе (в нем как обычно 40 компов стоят в 7 комнатах на 7 SwichHub L1 и провода проложены по полу))

    На каждом лежат рабочие файлы общим объемом 50Гб (дизайн и архитектура требуют болших объемов)

    Итого мы кладем в шару на ВХС 2,5 Тб файлов.

    Для того , что бы с ними работать , придется их либо линковать как сетевые диски , либо перекачивать каждый раз к себе , а изменив - заливать обратно.

    И то и другое не рационально:

    1) файл лежащий на ВХС уже не бакапится с клиентской машины , и в итоге ВХС бакапит только операционку.

    2) файл по сети будет работать на порядок медленнее , особенно если все 40 клиентов откроют с сетевых дисков по одному большому файлу

    3) Если копировать каждый день туда-обратно файлы ... ну вообще как то не разумно! Особенно то , что если Клиент1 и Клиент2 в понедельник скачали одинаковые файлы себе на компьютеры , поправили их каждый в своём слое , и Клиент1 вернет его обратно в шару в тот же день уже измененным , а Клиент2 только во вторник.

    В итоге этот файл с Клиент1 незабакапится ночью , а Клиент2 во вторник затрет в шаре файл измененный Клиент1.

     

    Или я не понял самую суть?

    Консоль WHS может быть установлена на 5 компьютеров, 40 бэкапить не будет.

    1) Да, но если он изменился, то WHS его обновит.

    2) Будет медленнее конечно. Но будет ли разница в скорости если открывать эти файлы из расшаренной папки или расшаренного бэкапа?

    3) А что сделает WHS? Сначала забэкапит первого клиента, потом второго, и у каждого будут свои версии файлов лежать на компьютерах, несмотря на одинаковое имя. Или хотите, чтобы он их интеллектуально объединил и сам разрешил вопрос о том, что из какой версии файла будет в итоге?

     

    Под такие задачи надо что-то для синхронизации и совместной работы, в каждой области (архитектура, документы и т.п.) есть свои решения для этого.

    Либо посмотреть в сторону оффлайн доступности файлов.

    • Помечено в качестве ответа Alexey Mayorov 22 апреля 2009 г. 7:17
    28 ноября 2007 г. 7:41
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти
     Oleg Vladimirov написано:
     Pahan написано:

     

     

    Консоль WHS может быть установлена на 5 компьютеров, 40 бэкапить не будет.

     

    Под такие задачи надо что-то для синхронизации и совместной работы, в каждой области (архитектура, документы и т.п.) есть свои решения для этого.

    Либо посмотреть в сторону оффлайн доступности файлов.

     

    Хммм
    А я ведь где то читал , что WHS ограничен на 47 клиентов ... или я ошибся , не про того читал?

    В видео девелоперов что то говорилась о 20 машинах

    Про ИИС говорят о 10 коннектах.

    Не трудно дать почитать , в какую по максимуму сеть WHS можно поставить?

     

    Или какие решения тогда Вы знаете для этого?

    28 ноября 2007 г. 8:56
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти

    Насчет пяти клиентов ошибся, прошу прощения (хотя где-то слышал именно эту цифру, и кажется на MCP Клубе), допускается 10.

    Вот FAQ англоязычного форума.

     

    Насчет синхронизации, сегодня только опубликовали в блоге, что будет SyncToy Add-In. Может подойдет функционал.

    28 ноября 2007 г. 18:31
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти

     Oleg Vladimirov написано:
    Хорошо бы сравнивать контрольную сумму кластера при бэкапе с кластерами  в подпапках D:\Share\, но судя по объему бэкапов это не реализовано, видимо были на то причины, к сожалению не владею такой информацией.

    Тогда придется еще и отслеживать данные о файлах (нерационально сложная операция), а то получится, что удалили, скажем, из общих папок песенку или просто перенесли ее на локальный компьютер, а целостность резервной копии нарушилась.

    29 ноября 2007 г. 9:02
    |
    Модератор
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти

     

    То есть , если я поставлю консоль на 20 компов , и в каждой пропишу один и тот же сервер , то в консоли на сервере отобразится только 10 клиентских компов , и бакапить он будет только первые (или последние) 10 компов?

     

    ... а что ему мешает 20 компов бакапить? готов даже доплатить за каждого допюзера отдельно.

     

    А никто не пробывал?

    Может мне попробывать? ... как время будет , отпишусь.
    29 ноября 2007 г. 22:42
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти
     Pahan написано:

    ... а что ему мешает 20 компов бакапить? готов даже доплатить за каждого допюзера отдельно.

     

    Думается многие были бы готовы, в некоторых случаях для малого бизнеса это выгодно. Только кому платить? Клиентские лицензии не предусмотрены.

     

     Pahan написано:

    А никто не пробывал?

    Может мне попробывать? ... как время будет , отпишусь.

     

    Попробуйте, мне негде столько клиентов развернуть просто. Думается что после десятого просто не получится установить консоль.

    30 ноября 2007 г. 15:05
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти
     Oleg Vladimirov написано:

     Pahan написано:

    А никто не пробывал?

    Может мне попробывать? ... как время будет , отпишусь.

     

    Попробуйте, мне негде столько клиентов развернуть просто. Думается что после десятого просто не получится установить консоль.

     

    Блин , на висте с 3 гигами оперативки после запуска седьмой виртуальной машины на VMWare начинаются жуууткие тормоза , и потом помогает только ребут.

    Итог 4-х часовых мучений - установил 9 консолей

    Sad

     

    Как нить еще попробую

     

     

    Кстати , к слову ... восстановительный диск из комплекта ВХС не смог поставить дрова для сетевухи от VMWare Sad

    Странно , и ВинХР и Вин2003 ... да даже Вин98 их глотает спокойно. Может кто отпишет разработчикам?

    Уж больно хочется посмотреть как винда восстанавливается , но гробить под это дело чужую машину не могу.
    30 ноября 2007 г. 21:06
    |
  • Question
    Нужно войти
    0
    Нужно войти

    @ Oleg Vladimirov

    Насчет пяти клиентов ошибся, прошу прощения (хотя где-то слышал именно эту цифру, и кажется на MCP Клубе), допускается 10.

     

    думаю не ошиблись 5 лицензий на 2003 SBS допускают 10 подключённых клиентов но уже начинает ругатся что не хватает лицензий.

    а WHS построен как я понимаю именно на SBS который  по умолчанию имеет  5 лицензий.

    канечно езли заменить известные файлы с VLK версии сервера можно добится результатов.

     

      

    8 апреля 2008 г. 10:51
    |