none
Microsoft Hyper-V 2012 Server или Windows Server 2012 с ролью Hyper-V RRS feed

  • Вопрос

  • Начальные условия:

    1. Имеется физический сервер.
    2. На данном физическом сервере предполагается развернуть 6 виртуальных машин.
    3. Все виртуальные машины будут в включены в домен.

     Народ, подскажите пожалуйста какой более правильный вариант развёртывания сервера:

    1. Установить Microsoft Hyper-V 2012 Server и на нём уже развёртывать виртуальные машины.
    2. Установить Windows Server 2012 с ролью Hyper-V и на нём уже развёртывать виртуальные машины.
    3. Установить Windows Server 2012 (Core) с ролью Hyper-V и на нём уже развёртывать виртуальные машины.

    Интересует вариант оптимальности с точки зрения эффективности использования аппаратных ресурсов физического сервера.

Ответы

  • hyper-v 2012 бесплатен и может использоваться только для виртуализации, поэтому отслаьные роли и фичи из него вырезаны
    windows server платный и потенциально может нести другие роли. если другие роли не планируются (рекомендованный вариант) то разницы никакой нет

    Если я правильно понял, то применительно ко мне более оптимальным решением будет: Установить Microsoft Hyper-V 2012 Server и на нём уже развёртывать виртуальные машины.

    Ну и естественно решить вопрос лицензирования.


    сначала определитесь с лицензированием, потому как будет это hyper-v server или полноценный windows server core - для виртуализации функционально без разницы, а вот в лицензировании разница есть. у меня например по eas cis редакция datacenter всего вдвое дороже чем standard, то есть при количестве больше 8 windows server виртуалок (4 сокета) выгоднее ставить datacenter и не думать о количестве лицензий. на разработческих гипервизорах наоборот - все гостевые машины не лицензируются потому как используются в целях разработки и тестирования, поэтому там стоит бесплатный hyper-v

Все ответы

  • С точки зрения использования аппаратных ресурсов данные варианты различаются незначительно. Они отличаются с точки зрения затрат на лицензирование в основном. Самый оптимальный вариант с точки зрения использования аппаратных ресурсов это любой Core (включая Microsoft Hyper-V 2012 Server), но они требуют дополнительных навыков и знаний, потому что привычных графических средств управления на них нет. К тому же не лишним будет понимать, что эффективное использование аппаратных ресурсов это скорее вопрос квалификации и опыта (в том числе знаний о конкретном оборудовании), нежели конкретной редакции ОС. =)

    http://OpsMgr.ru/

    • Предложено в качестве ответа Dmitry Nikitin 21 мая 2013 г. 8:44
    Отвечающий
  • Смотря какие виртуальные машины, если все от Microsoft, то наверное следует ставить windows server 2012 datacenter.

    Также надо иметь в виду что лицензии Standart и Datacenter нельзя смешивать, и покрывают они собой только 2 физических процессора. Соответственно если сервер четырех процессорный, то возможно вам выгодней будет купить 3 лицензии Standart, а не две Datacenter, если же он 2 процессорный, то вероятно Datacenter будет оптимальным решением(так как позволяет запускать любое количество виртуальных серверов 2012). Словом берите калькулятор и считайте.

    Мое мнение: на хосте виртуализации не должно стоять ничего кроме core, а администраторов надо приучать использовать RSAT.

  • В принципе я сократил себе количество вариантов до 2-х:

    1. Установить Microsoft Hyper-V 2012 Server и на нём уже развёртывать виртуальные машины.
    2. Установить Windows Server 2012 (Core) с ролью Hyper-V и на нём уже развёртывать виртуальные машины.

    Просто задал на всякий случай и третий вариант. Насколько отличаются между собой Microsoft Hyper-V 2012 Server и Windows Server 2012 (Core) с ролью Hyper-V, за исключением лицензирования? Вопрос применительно к хосту виртуализации. И какой из 2-х вариантов более оптимален исходя из сказанного?

  • Для роли виртуализации эти редакции не отличаются. На Hyper-V Server нельзя установить никаких других ролей, и он занимает меньше дискового пространства. Поэтому если кроме виртуализации ничего не интересует и не смотреть на модель лицензирования - более оптимален Hyper-V Server.

  • hyper-v 2012 бесплатен и может использоваться только для виртуализации, поэтому отслаьные роли и фичи из него вырезаны
    windows server платный и потенциально может нести другие роли. если другие роли не планируются (рекомендованный вариант) то разницы никакой нет

    to proxzy: 3 лицензии stardard автору хватит только на двусокетный сервер, так как все виртуальные машины надо лицензировать на все физические сокеты


  • to proxzy: 3 лицензии stardard автору хватит только на двусокетный сервер, так как все виртуальные машины надо лицензировать на все физические сокеты

    Подробней, пожалуйста. Исходя из чего такое решение?

    выдержка из ответов на вопросы по лицензированию.

    "Можно ли назначать лицензию на виртуальную машину"

    Нет, лицензия может быть назначена только на физический сервер. Каждая лицензия поддерживает до двух физических процессоров.

    То есть мы покрываем лицензии процессоров только физического сервера, виртуальные сервера отдельно не лицензируются. Каждая лицензия позволяет нам запускать 2 виртуальные машины. Чтобы покрыть 4 процессора надо две лицензии, каждая из которых разрешит запустить по 2 виртуальные машины. Так что в случае 4 процессорного сервера с 6 виртуальными машинами, как я понимаю, достаточно 3х лицензий. Прошу пояснить где мои вычисления имеют ошибку. Нигде не сказано что каждую виртуальную машину нужно лицензировать на каждый физический сокет, сказано как раз наоборот, что лицензируется только физический сервер. В моем понимании права на запуск виртуальных машин и покрытия физических процессоров две совершенно разные вещи.

    мое мнение разделяет vmguru

    Тоже самое написано здесь - каждая лицензия покрывает до двух физических процессоров. Строго говоря мы обязаны покрыть все физические процессоры лицензиями - далее если нам не хватило того количества виртуальных машин которые мы имеем право запускать этими лицензиями, мы можем докупить эти права, покупая лицензии - но их не надо удваивать, утраивать и т.п. так как виртуальные машины не лицензируются, лицензируется только физический сервер.

    Извините, но все говорит в пользу того, что виртуальные машины вообще не лицензируются. Лицензируется только право их запуска и покрытие процессоров (право доступа опускаем)

    Господа модераторы, можете ли вы разделить эту ветку на две части и вопрос по лицензированию 4 процессорного сервера лицензиями standart перенести в ветку лицензирования? 


    • Изменено proxzy 22 мая 2013 г. 10:40 просьба к модераторам
  • Извините, но все говорит в пользу того, что виртуальные машины вообще не лицензируются. Лицензируется только право их запуска и покрытие процессоров (право доступа опускаем)


    Есть одно немаловажное условие в случае покрытия гостевых ОС путем лицензирования физическоо сервера  - количество vCPU не должно превышать количества ядер всех сокетов хоста.
    Модератор
  • Есть одно немаловажное условие в случае покрытия гостевых ОС путем лицензирования физическоо сервера  - количество vCPU не должно превышать количества ядер всех сокетов хоста.

    Очень полезное замечание. Denis Dyagilev, вы не могли бы уточнить, избыточное покрытие лицензиями физических процессоров увеличивает это ограничение? Где можно прочитать оригинальный текст? Я правильно понял, что суммарное количество назначенных ядер должно быть <= сумме всех ядер физических процессоров (кстати учитывается ли hyper-threading?)?
  • hyper-v 2012 бесплатен и может использоваться только для виртуализации, поэтому отслаьные роли и фичи из него вырезаны
    windows server платный и потенциально может нести другие роли. если другие роли не планируются (рекомендованный вариант) то разницы никакой нет

    Если я правильно понял, то применительно ко мне более оптимальным решением будет: Установить Microsoft Hyper-V 2012 Server и на нём уже развёртывать виртуальные машины.

    Ну и естественно решить вопрос лицензирования.

  • hyper-v 2012 бесплатен и может использоваться только для виртуализации, поэтому отслаьные роли и фичи из него вырезаны
    windows server платный и потенциально может нести другие роли. если другие роли не планируются (рекомендованный вариант) то разницы никакой нет

    Если я правильно понял, то применительно ко мне более оптимальным решением будет: Установить Microsoft Hyper-V 2012 Server и на нём уже развёртывать виртуальные машины.

    Ну и естественно решить вопрос лицензирования.


    сначала определитесь с лицензированием, потому как будет это hyper-v server или полноценный windows server core - для виртуализации функционально без разницы, а вот в лицензировании разница есть. у меня например по eas cis редакция datacenter всего вдвое дороже чем standard, то есть при количестве больше 8 windows server виртуалок (4 сокета) выгоднее ставить datacenter и не думать о количестве лицензий. на разработческих гипервизорах наоборот - все гостевые машины не лицензируются потому как используются в целях разработки и тестирования, поэтому там стоит бесплатный hyper-v
  •  сначала определитесь с лицензированием, потому как будет это hyper-v server или полноценный windows server core - для виртуализации функционально без разницы, а вот в лицензировании разница есть. у меня например по eas cis редакция datacenter всего вдвое дороже чем standard, то есть при количестве больше 8 windows server виртуалок (4 сокета) выгоднее ставить datacenter и не думать о количестве лицензий. на разработческих гипервизорах наоборот - все гостевые машины не лицензируются потому как используются в целях разработки и тестирования, поэтому там стоит бесплатный hyper-v

    Немного подведу итог. Если я правильно понял, то при моих начальных условиях:

    1. Имеется физический сервер.
    2. На данном физическом сервере предполагается развернуть 6 виртуальных машин.
    3. Все виртуальные машины будут в включены в домен.

    выгоднее брать лицензию Windows Datacenter. Правильно я понял?

    Ну и тогда на самом хосту виртуализации можно установить либо Microsoft Hyper-V 2012 Server, либо Windows Server 2012 (Core). Так?

  • надо считать, в вашем случае не факт что datacenter выгоднее, зависит от цен, модели лицензирования и количества сокетов на сервере. например при рекомендованных retail ценах даже при виртуальных 10 машинах выгоднее добить стандартами - разница в цене в 6 раз

  • надо считать, в вашем случае не факт что datacenter выгоднее, зависит от цен, модели лицензирования и количества сокетов на сервере. например при рекомендованных retail ценах даже при виртуальных 10 машинах выгоднее добить стандартами - разница в цене в 6 раз


    Понял. Спасибо огромное!!!