none
Архивация на месте (In-Place Archiving) или увеличение квоты на размер П/Я? RRS feed

  • Общие обсуждения

  • Добрый день.

    Exchange 2013, порядка 150 почтовых ящиков. Средний размер П/Я 3-3.5 Гб на пользователя. При превышении старые письма пользователи убирали в локальный архив (.pst). Что не всегда удобно, т.к. доступ к такому архиву есть только с локального компьютера. Хотели активировать архив на месте. Но после анализа не нашли преимуществ перед простым увеличением квоты на размер самого П/Я.

    Может мне кто-нибудь сказать какие преимущества архивации на месте  (In-Place Archiving) перед простым увеличением размера П/Я?

    Что плохого в увеличении квоты размера ящика например до 30-40 Гб?

    База почтовых ящиков все равно будет увеличиваться аналогично, индексируется и сам П/Я и архив. При увеличении почтовой базы все равно придется создавать дополнительную базу на другом хранилище. Но это все равно будет, что при архиве на месте, что при увеличении квоты (т.е. когда П/Я начнут расти).

    В общем я не вижу особых преимуществ архивации на месте перед увеличением квоты на размер П/Я.

    Или всё таки есть какие-то подводные камни, о которых я не знаю и не догадываюсь? И лучше сделать базу для архива на месте, чем базу для увеличения П/Я?

    30 сентября 2020 г. 10:08

Все ответы

  • Дело Ваше внедрять "архив на месте" или нет. Основные приемущества и информацию можете посмотреть в одноименной статье от команды Exchange:

    In-Place Archiving


    Мнения, высказанные здесь, являются отражением моих личных взглядов, а не позиции корпорации Microsoft. Вся информация предоставляется "как есть" без каких-либо гарантий.

    30 сентября 2020 г. 19:16
    Модератор
  • За ссылку спасибо. Но в ней в основном расписывается, что позволяет сделать "архив на месте" как таковой. Но те же самые расширенные функции (удержание на месте, перенос в облако, использование eDiscovery) можно применить и к самому п/я. В статье нет сравнения (или даже намека) на плюсы "архива на месте" по сравнению с увеличением квоты на размер п/я.

    Ну, в общем, все равно спасибо. Но скорее всего, будем идти в сторону обычного увеличения квоты п/я.

    1 октября 2020 г. 12:46
  • Поскольку в архивные П/Я складываются элементы старше определенного времени, то доступ к ним не обязательно должен быть таким же быстрым, как к актуальным. Поэтому БД с архивными П/Я может находиться на более медленном, а значит и на менее дорогостоящем хранилище.

    1 октября 2020 г. 12:55
  • В принципе, да, определенный плюс есть. Но скорее это касается более больших организаций.

    У нас (на 150 человек) 2 CAS и 3 mailbox в DAG'e. Объем файла БД 650 Гб. На обычных SATA хардах, 7200 rpm (ну энтерпрайзовской серии, конечно). Торможений не замечал, как и пользователи не жаловались.

    Сейчас вот хочу прикупить еще хардов (в рейд) и на них новую базу развернуть. Туда уже размещать новых сотрудников в будущем. Харды буду покупать опять таки обычные энтерпрайзовсие SATA. По скорости они одинаковы практически с десктопными, просто надежность выше.

    Так, что пока переводить на SSD не планирую. Да и энтерпрайзовской серии SSD ого-го каких денег стоят.

    1 октября 2020 г. 13:45