none
Архитектура отказоустойчивого решения - ВМ на кластере или кластер на ВМ? RRS feed

  • Вопрос

  • Как было в молодости у Винокура (если кто помнит такого...): "Глинка. Дорожная песня. Исполняется впервые.... Мной."

    Понимаю, что тема не оригинальна, но результаты поисков в форуме не удовлетворили.. Вопрос такой - необходимо реализовать отказоустойчивое решение для работы пользователей в терминальном режиме...

    Предполагается следующая схема: два физических сервера, ставим 2008 R2 (теперь уже с SP1), поднимаем двухнодовый отказоустойчивый кластер, в котором запускаем виртуальные машины (?)- контроллер домена, сервер сертификатов, УЦ, и терминальные серверы, к которым, собственно, и будут обращаться пользователи по RDP. Или правильнее будет запустить на каждом из физическом серверов виртуальные, из которых делать кластеры???

    Что посоветуете почитать?

    3 марта 2011 г. 12:45

Ответы

  • Рекомендовал бы Вам следующий ориентировочный сценарий: 1) один физический контроллер домена; 2) кластер Hyper-V в вышеобозначенном домене; 3) Remote Desktop хосты на виртуальных машинах, развернутых на узлах кластера; 4) Remote Desktop Connection Broker для балансировки нагрузки на хосты удаленных рабочих столов.

     

    Обратите внимание на эту статью, думаю, будет полезно.

    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 7:30
    3 марта 2011 г. 13:57
    Модератор
  • Для EE - 4, при условии, что сам хост не несет никаких ролей, кроме гипервизора, иначе - 3.
    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 7:34
    3 марта 2011 г. 14:40
  • Да, информация верна, лицензия Enterprise позволяет запустить четыре экземпляра редакций либо Standard, либо Enterprise в виртуальной среде.

    Однако в случае кластера эта ситуация несколько меняется, если Вы планируете Live migration. Те же четыре виртуальных машины потребуют назначение на узел двух лицензий Enterprise для перекрытия возможности нахождения на одном узле в случае файловера восьми виртуальных машин.

    Если использовать лицензии Datacenter - их Вам потребуется лицензировать каждый узел по количеству процессоров, но Вы получаете право на использование неограниченного кол-ва ВМ.

    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 7:33
    3 марта 2011 г. 14:46
    Модератор
  • Они будут перенаправлены на другие терминальные сервера после переподключения. Сессия будет прервана.
    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 12:23
    4 марта 2011 г. 12:17
    Модератор

Все ответы

  • Для кластера необходим домен. При внештатной ситуации узлы кластера заведутся раньше виртуального контроллера домена. Точнее, не заведутся. В любом случае "во избежание" лучше иметь один физический контроллер домена. Это во-первых.

    Во-вторых - из озвученных сервисов что Вы собираетесь кластеризовать? Разве что ферму виртуальных терминальных серверов создать.

    3 марта 2011 г. 12:52
    Модератор
  • Да, узлы кластера будут входить в существующий домен, да, наверное, и виртуальные терминальные серверы - тоже? Хотя можно, наверное, и отдельный домен из виртуальных систем с виртуальным же DC.

    Вообще задачей всего этого "огорода" является организация обработки сведений ограниченного доступа. Целью является

    1) локализация данных ограниченнного доступа в  выделенном сегменте

    2) обеспечение устойчивости терминального доступа

    первую задачу предполагается решать посредствои использования терминального доступа, вторую - вот этой самой кластеризацией...

    3 марта 2011 г. 13:31
  • Рекомендовал бы Вам следующий ориентировочный сценарий: 1) один физический контроллер домена; 2) кластер Hyper-V в вышеобозначенном домене; 3) Remote Desktop хосты на виртуальных машинах, развернутых на узлах кластера; 4) Remote Desktop Connection Broker для балансировки нагрузки на хосты удаленных рабочих столов.

     

    Обратите внимание на эту статью, думаю, будет полезно.

    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 7:30
    3 марта 2011 г. 13:57
    Модератор
  • Денис, спасибо. Уже яснее гораздо. :-)

    На самом деле там по всей вероятности, может быть несколько больше вариантов, но на основной мой вопрос Вы ответили - всё-таки сначала кластер Hyper-V, это основа, а там уже определяться - что виртуализировать... если можно - последний на сегодня вопрос, "лицензионный" - если мы будем делать кластер Hyper-V на n физических серверов (n≥2), и мы покупаем n лицензий 2008 R2 EE на эти физические серверы, то сколько виртуальных гостевых систем мы можем использовать без приобретения дополнительных лицензий? Мне где-то попадалось, что лицензия 2008 ЕЕ позволяет запускать до 4 гостевых виртуальных систем. И могут в качестве гостевых систем выступать тоже 2008 R2 EE в роли серверов терминального доступа?

    3 марта 2011 г. 14:13
  • Для EE - 4, при условии, что сам хост не несет никаких ролей, кроме гипервизора, иначе - 3.
    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 7:34
    3 марта 2011 г. 14:40
  • Да, информация верна, лицензия Enterprise позволяет запустить четыре экземпляра редакций либо Standard, либо Enterprise в виртуальной среде.

    Однако в случае кластера эта ситуация несколько меняется, если Вы планируете Live migration. Те же четыре виртуальных машины потребуют назначение на узел двух лицензий Enterprise для перекрытия возможности нахождения на одном узле в случае файловера восьми виртуальных машин.

    Если использовать лицензии Datacenter - их Вам потребуется лицензировать каждый узел по количеству процессоров, но Вы получаете право на использование неограниченного кол-ва ВМ.

    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 7:33
    3 марта 2011 г. 14:46
    Модератор
  • Денис, Евгений, спасибо!

    Насчёт формулы расчёта возможного количества виртуальных хостов для n 2008 EE в рамках лицензий на хосты кластера, видимо так это выглядит:

    x=4/n

    надо посмотреть цены на Датацентр и посчитать,  когда что оптимальнее...

    4 марта 2011 г. 7:41
  • На каком-то этапе лицензия Datacenter является более выгодной, на мой взгляд.
    4 марта 2011 г. 8:05
    Модератор
  • Денис, а вот такая мысль: если мы не поднимаем Hyper-V и виртуальные машины, а просто делаем на двух или трёх серверах отказоустойчивый кластер, и на этих же серверах поднимаем терминальный доступ с RDCB. Будет ли такая конфигурация отказоустойчивой? Если "вылетает" один из серверов кластера - не пропадут ли RDP-сеансы, которые он обслуживает?

    4 марта 2011 г. 11:25
  • Как такового кластера у Вас не будет, у Вас будет ферма терминальных серверов с балансировкой нагрузки с помощью Connection Broker. Он же будет перенаправлять новые сессии на работоспособные узлы фермы и поддерживать подключение текущих.

    4 марта 2011 г. 11:38
    Модератор
  • Прошу прощения - уточните, пожалуйста: решим ли мы этим задачу обеспечения отказоустойчивости? Если "упадёт" один из серверов - что будет с обслуживаемыми им терминальными сессиями?
    4 марта 2011 г. 11:41
  • Они будут перенаправлены на другие терминальные сервера после переподключения. Сессия будет прервана.
    • Помечено в качестве ответа АВМ 4 марта 2011 г. 12:23
    4 марта 2011 г. 12:17
    Модератор
  • Вот блин.............., прошу прощения, вырвалось...

    Получается, нет решения? Я тут пока посмотрел про VMware Fault Tolerance - там тоже полно ограничений.

    Я то думал, что, типа, режим "Активный-пассивный" позволит переместить виртуальный сервер терминального доступа не прерывая сеансов...

    4 марта 2011 г. 13:08
  • Мы сейчас говорим о RDSH, развернутых в HAVM или RDSH, развернутых физических узлах?

    В любом случае, достигнуть прозрачного переключения сессии на другой узел при падении терминала фактически не получится.

    4 марта 2011 г. 13:16
    Модератор