перенос exсhange 2003 на кластер
Вопрос
-
Все добрый день!
На данный момент в организации работает сервер (windows server 2003 R2 enterprise edition SP2) на нём крутится exchange 2003 SP2. Пользователей ~ 700 человек.
Один контроллер домена, один почтовый сервер.
Возникла задача обеспечить непрерывность функционирования сервиса (почты).
Т.е. мы хотим купить два новых сервера, собрать кластер и на него перевести существующую почту.
Никогда ранее не приходилось работать с кластерами.
Возможно ли такое?
Если да, то поделитесь линками в каком направлении читать, если нет, то как можно обеспечить отказооустойчивость?
спасибо.
зы
в данный момент я активно гуглю
- Перемещено Tina_Tian 19 марта 2012 г. 1:56 forum merge (От:Exchange Server 2003/2000/5.5)
Ответы
Все ответы
-
"и менялись настройки и в профиле Outlook после логина в мейлбокс"
это наверно верно только в случае если пользователь использует учётную запись exhcange, а если человек заходит через ову на страрый сервер (или использует учтную запись POP3) а его мэилбокса там нет, будет ли в таком случае у него почта работать ?
эх не хочется тестировать в продакшн среде -
Jоker написано: Первый сервер я бы не удалял, а сконфигурировал как front-end после переноса ящиков. Тогда и пользователи OWA смогут спокойно продолжать пользоваться старым линком.
А вообще, то, что Exchange стоит в DMZ с публичным адресом, это безобразие.
да, эксч в белом дмз это конечно сильный ход
как раз можно установить новый эксч на кластере, но уже разместить его в локальной сети.
fe-be пока делать не хочется (будем считать нет ресурсов под nlb fe кластер, потом возможно) -
Так это делается "тремя кликами"
dva na dva написано: (rpc over https пока нет) 
... -
То ли лыжи не едут, то ли я не здоров...
dva na dva написано: если делать не nlb, то получится что fe будет точкой отказа, а я хочу кластер имеено из за аппаратной избыточности. А будет ли ваш кластер почтовых ящиков вообще HTTP обрабатывать
? -
Я ж говорю, что не здоров
.Да, будет там HTTP работать...
-
dva na dva написано: если делать не nlb, то получится что fe будет точкой отказа, а я хочу кластер имеено из за аппаратной избыточности.
(да и насколько я понимю если fe и be размещать в LAN, то весь смысл fe это именно балансировка сетевой нагрузки и разгрузка проца от операций связанных с SSL)Э-э-э... Смысл FE вовсе не в этом... тем более что ничего не разгружает, по крайней мере в Ex2003, это в Ex2007 только сделано
Да и насчет "точек отказа" и аппаратной избыточности, у меня есть сильное подозрение, что Вам нужно хорошенько разобраться в концепциях availability и clustering и реальных business and technical requirements Вашего окружения. Вероятность того, что у Вас "вылетит" FE сервер намного ниже того, что у Вас "запорются" диск с базами данных или "полетит" сама база. Чему и кластер не поможет. -
Думаю, что не стоит идти на такой радикальный шаг. SIDы сменятся, замучаетесь ACL's править. Попробуйте у данных учеток удалить, а потом заново создать майлбоксы. Это менее травматично
-
Oleg Krylov написано: не вижу смысла в кластеризации FE.
Да не просто "не вижу смысла", а это вообще не поддерживается
http://support.microsoft.com/default.aspx/kb/837852
Избыточность излишней, конечно, не бывает, но для front-end серверов для нее используют NLB, а не failover clustering.
P.S. С атрибутами играться крайне не рекомендую. Это называется rehoming и может иметь серьезные последствия.
http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb125016(EXCHG.65).aspx
Re-homing a mailbox by changing the homeMDB, homeMTA, and msExchHomeServer attributes can have several serious short-term side effects:
- In transit messages may not be delivered, or may be returned to the sender as non-deliverable. Any messages queued on any Exchange server in the same routing group will be returned undeliverable. This situation may be mitigated to some extent by forcing re-categorization of messages on each server that is running Exchange. For more information about re-categorizing messages, see Knowledge Base article 279616, "XCON: Adding a Registry Key to Re-Categorize Messages".
- Client connectivity may be adversely affected. It may be necessary to reboot client workstations before connectivity can be re-established in the new mailbox location, or it may even be necessary to completely regenerate client Microsoft Office Outlook® profiles.
- Latencies in Active Directory and DNS name resolution replication may result in looping messages, loss of messages, non-delivery reports, client connectivity problems, or all of these problems.
- Current mailbox contents will not be re-homed. They will be lost unless you salvage items using ExMerge or another tool, or you move the original database to the new location. For more information about re-homing mailboxes, see Using Active Directory Attributes to Enable, Disable, and Re-Home Mailboxes.
Но если уж тяга к приключениям неудержима, то вот:
http://technet.microsoft.com/en-us/library/aa996412(EXCHG.65).aspx
- In transit messages may not be delivered, or may be returned to the sender as non-deliverable. Any messages queued on any Exchange server in the same routing group will be returned undeliverable. This situation may be mitigated to some extent by forcing re-categorization of messages on each server that is running Exchange. For more information about re-categorizing messages, see Knowledge Base article 279616, "XCON: Adding a Registry Key to Re-Categorize Messages".
-
Исчерпывающие комментарии
Ну я в принципе со всем этим согласен, уточню пару моментов
Я и имел ввиду NLB-кластер, а не Microsoft Clustering Services))) Но и в NLB в данном случае не вижу смысла. 600 майлбоксов, и почти все используют Outlook... Я бы использовал FE ну конечно же для OWA, RPC over HTTP (а не POP3, заметьте))) и как плацдарм для работы ORF. И совсем там не нужен NLB. Ну памяти добавить... Чтобы обработка очередей побыстрее шла. По поводу же re-home и игры с аттрибутами: человек уже все перепробовал, уже готов учетки поубивать, уже PST заготовил. Ни к чему особо страшному re-home его не приведет. Просто других то решений никто не предлагает. Я вот тут еще подумал, а если создать ящики, перенести их на новый сервер, выставить период хранения удаленных майлбоксов на 5-6 дней, удалить их в свойствах учетных записей, а затем провести захват этими же учетками при помощи ExMerge. По-моему там права на ящик заменяются при этом. Но поймите меня тоже правильно, просто я не вижу других решений. Наверное это от безысходности
-
Oleg Krylov написано: Но и в NLB в данном случае не вижу смысла. 600 майлбоксов, и почти все используют Outlook...
Какое отношение имеет количество почтовых ящиков к уровню доступности сервера? Правильно, никакого.
Есть (ладно, скажем мягче, должен быть) SLA на service availability, вот от него и надо плясать. Если SLA позволяет, можно письма и от руки на бумаге писать.
-
To Joker: Мы с Вами как немой с глухим)))))) Прекращаю прения))))) Я имел ввиду не храненимое кол-во майлбоксов, а кол-во одновременных обращений к FE снаружи. Просто я из постов понял, что у человека кол-во внешних клиентов очень мало и никоим образом не может влиять на производительность FE)))) А Microsoft, согласитесь, роль FE-серверов позиционирует в первую очередь, как плацдарм для внешнего доступа к почтовой системе.И именно с этой точки зрения нужно проводить оценку планируемой нагрузки, и как результат отказоустойчивости. В данной ситуации NLB на FE это только для более-менее спокойного сна админа.
P.S. Как мне одна девушка задала вопрос: "Почему у меня в сообщениях от тебя какие-то скобки приходят?" Поясняю: Это результат крайней доброжелательности, означает улыбку в 32 зуба))) Коллеги, не воспримите мои посты, как попытку самоутверждения. Но, только в споре рождается истина, а Вы все замечательные оппоненты! С наступающим днем Победы! -
Oleg Krylov написано: To Joker: Мы с Вами как немой с глухим)))))) Прекращаю прения))))) Я имел ввиду не храненимое кол-во майлбоксов, а кол-во одновременных обращений к FE снаружи. Просто я из постов понял, что у человека кол-во внешних клиентов очень мало и никоим образом не может влиять на производительность FE))))
Какая разница? Количество мейлбоксов, количество обращений, производительность - ничего из этого не имеет никакого отношения к требованию уровня доступности сервера или сервиса. У вас может быть один-единственный пользователь, но если это - Путин, то я полагаю, вы разоритесь на кластер из десятка узлов.
Oleg Krylov написано: А Microsoft, согласитесь, роль FE-серверов позиционирует в первую очередь, как плацдарм для внешнего доступа к почтовой системе.
Нет, не соглашусь. Хотя, разумеется, Вы можете понимать термин "плацдарм" по-своему.
Плацдармом для внешнего доступа клиентов к почтовой системе является ISA.
