none
Нужна ли виртуализация серверов? кластер или реплика? ( 2-SQL 1-exchange 1-1c: 1-SEP12-print-file) RRS feed

  • Общие обсуждения

  • Доброго времени.

    Назрел вопрос о замене 1го из SQL серверов. (железка умирает.)

    при расчёте MAP toolkit ом (хоть и не полном

    Всё (((1-SQL  4 базы 10gb 20gb 5gb  по 20 пользователей на 2 базы одновременно остальные в тэсте.    + 1-exchange 100 пользователей по 4гб ящики + 1 - 1C:enterprise +1 антивирус и принт сервер 

    ) 1-AD- DC и 1-Файл сервер и DPM  останутся на железе -- но они поддерживают hyper-v тоже  Эксель инвентори из MAP.  ))   влезает на :  

    2 PROCESSOR 1 сервер
      - Manufacturer/Model : Intel/Xeon E5620
      - Processor Speed (GHz) : 2.40
      - Number of Physical Processors : 2
      - Cores per Processor : 8
      - Hyperthreads per Core : 2
      - L2 Cache Size (KB) : 1280
      - L3 Cache Size (KB) : 12288
      - Bus Speed (MHz) : 1066
    MEMORY
      - Amount of Memory (GB) : 36.00
    NETWORK
      - Total Network Throughput Available for Guests (Mbps) : 1000

    Если посмотреть конфиг текушего MX сервера то он примерно такой же.   то есть  при замене SQl появится ещё один Node.

    Основной вопрос конечно: надо ли виртуализировать? (как мне видится да)   

    Если виртуализация То это отказо-устойчивый кластер  или Реплика?

    2 нода из конфигурации выше  или брать сразу блейд-сервер?

    Если 2 нода из текушей конфигурации, у МХ сервера 16 физ дисков будут ли они задействованы в FC кластере?

    Если блейд сервер из 2 3х серверов в корзине. не будет ли проблемой через 5 6 лет найти сервер подходящий по конфигурации?

    Потому как максимум понадобится  добавить или новые SQL базы или новый шарепойнт сервер. за эти 5 6 лет .  нет такого быстрого роста по сервисам.


    19 ноября 2012 г. 8:46

Все ответы

  • Если не понятно что то,  спрашивайте пожалуйста.
    21 ноября 2012 г. 4:51
  • Нужно понимать, что Hyper-V Replica не средство резервного копирования и не средство достижения отказоустойчивости и высокой доступности. Учитывая, что реплики виртуальных машин проходят каждый 5 минут, возможна потеря данных при активных транзакциях в активную виртуальную машину.

    Поэтому стоит рассматривать кластер.

    21 ноября 2012 г. 5:27
    Модератор
  • то есть с помощью реплики можно относительно быстро мигрировать ВМ. на другой нод.

    Это понятно,,  просто реплика позволяет более менее держать сервера с различным конфигом. (что сейчас и есть.)

    Если просто виртуализировать  текущее,  без реплики без кластера стоит?  Это же стоит дешевле..

    Хочется все варианты представить начальству пусть решат что им выгодно отказоустойчивость или как раньше.

    ещё вопросы остались 

    1. Для FC/   2 нода из конфигурации выше  или брать сразу блейд-сервер?

    2. Если 2 нода из текушей конфигурации, у МХ сервера 16 физ дисков будут ли они диски,  задействованы в FC кластере?

    3. Если блейд сервер из 2х  3х серверов в корзине. не будет ли проблемой через 5 6 лет найти сервер подходящий по конфигурации?

    21 ноября 2012 г. 7:26
  • удалось посчитать производительность.

    Eсть новые репорты от MAP.

    http://sdrv.ms/XUJ0fd

     
    21 ноября 2012 г. 10:28