none
Быстродействие виртуальных дисков VHD по сравнению со смонтированным физ. томам напрямую к ВМ RRS feed

  • Общие обсуждения

  • Подскажите пож. по оптимизации дисковой подсистемы.

    Имеется след. система:

    DL380G7 SAS диски роль: sql server 2005 Ent

    1-й массив: ОС хоста и единственной ВМ win srv 2008 ent (fix VHDX)

    2-й: Base и маленьких баз LOG смонтированы напрямую к ВМ

    4- tempdb, LOG 1c82. (fix VHDX)

    5- backup смонтированы напрямую к ВМ

    Я не стал создавать виртуальные диски VHDX на томах, где лежат базы и логи, так как работа с файлом VHD затрачивает некоторое быстродействие...в чем не уверен и поэтому смонтировал физ. том хоста, который предназначен для баз и логов напрямую к ВМ...но из-за этого у меня не делаются теперь снепшоты ВМ...

    Основная нагрузка идет на базу 1с82, которая имеет размер 88Г база и 30Г лог.

    Подскажите пож. по вопросу быстродействия работы ВМ с файлом VHDX или томом напрямую, нет отличий? Просто читал документацию, что при установленных новых драйверов интеграции для ВМ то VHD диски работают на максимальной производительности  физ. тома, т.е нет отличий в производительности... 

    Можно сказать вопрос в след. при обращении ВМ к напрямую к смонтированному тому быстрее чем к VHDX?

    4 декабря 2013 г. 8:26

Все ответы

  • Добрый день.

    Не думаю что скорость будет разительно отличатся.


    Печенкин Николай

    4 декабря 2013 г. 8:32
  • Обратите внимание на Virtual Hard Disk Performance Whitepaper, касающийся Windows Server 2008 R2, уже в гипервизоре этой версии разница в производительности сквозных дисков и виртуальных есть, но несущественна. Понятно, что с ростом реальных нагрузок эта дельта будет расти, но в целом с Вашими масштабами использование сквозных дисков осложняет администрирование при сомнительном приросте производительности.

    4 декабря 2013 г. 8:38
    Модератор
  • Добрый день.

    Тесты по 2008 R2 показали что производительность VHD fixed - 96-98% от физических дисков. Т.е. 2-4% от максимальной потеряете. Жаль что нет независимых тестов, то что работало в продакшене и я видел - не заметил разницы.


    Печенкин Николай

    4 декабря 2013 г. 8:41
  • 1) Читая авторитетные издания, для себя уяснил, что pass through в большинстве своём- это дурной тон. Прирост производительности сомнительны. + если смотреть на Server 2012 , то реплика для passthrough невозможна +, как Денис отметил, Вы теряете в гибкости Вашей инфраструктуре

    2) используйте fixed vhdx/vhd , нежели dynamic для максимального I/O


    Roman Levchenko, MCITP, MCTS http://www.rlevchenko.com

    4 декабря 2013 г. 9:02
  • Я так и предполагал, по счетчикам производительности тома, где базы лежат макс 303Мб/с что на запись, что на чтение были зарегистрированы.

    Забыл уточнить, что стоит на хосте Hyper-V 2012 Core. Не подскажите заодно насколько стабилен релиз 2012 R2 и обновление с 2012? почитал новые фишки его...заинтересовали.

    У нас нет MCC и СХД, чтобы вкушать все прелести визуализации...живую миграцию или HA и сама кластеризация на базе ОС MS, и резервное оборудование чисто не потянет по месту, все базы и логи суммарно 1Тб весят почти.

    Я могу попробовать протестировать на своем оборудовании производительность винтов до  и после, но нужна прога для замеров и методика тестирования.

    А так все переделывать мне не имеет смысла, не оправдано в моем случае.

    Может заодно подскажите по теме репликации между хостами Hyper-V: http://social.technet.microsoft.com/Forums/ru-RU/ac430397-de19-4ecc-9fe4-b0e76184495e/-hyperv-2012-?forum=virtualizationru ? А то уже все перепробовал.

    СПАСИБО ВСЕМ БОЛЬШОЕ за консультацию.

    4 декабря 2013 г. 10:32