none
Переустановка Exchange 2010 RRS feed

  • Вопрос

  • Всем доброго времени суток.

    Возникла идея все перенести на виртуальные машины.

    Что сейчас есть:

    Физический Exchange1: роли CAS,HUB,MB

    ФизическийExchange2: роли CAS,HUB,MB

    Соединены в CAS массив в режиме Round Robin. Соединены в DAG группу.

    Что хочу:

    Хочу создать по 2 виртуальные машины на каждом из серверов и на них кинуть в один - роль CAS, в другой HUB,MB.

    Как правильно поступить с переустановкой?  


    5 июля 2011 г. 10:09

Ответы

  • Вот и хочу от Вас совета, как лучше поступить.


    У вас два сервера в Round Robin и DAG - все просто и надежно. Не надо усложнять без необходимости. Создайте тестовые почтовые ящики попробуйте сделать отключение одного сервера и посмотрите на поведение и восстановление клиентов Outlook. (По сути клиент должен восстановить подключение за 30 секунд, или должно хватить перезапуска клиента.)

    NLB не рекомендуется разработчиками Exchange и не решает многих проблем доступности.


    Сазонов Илья http://www.itcommunity.ru/blogs/sie-wl/
    • Помечено в качестве ответа Chakyrator 7 июля 2011 г. 12:41
    Модератор

Все ответы

  • Читаем рекомендации http://blogs.technet.com/b/exchange_ru/archive/2011/05/04/robert_1920_s-rules-of-exchange_3A00_-multi_2D00_role-servers.aspx

    Потом делаем выводы.


    Сазонов Илья http://www.itcommunity.ru/blogs/sie-wl/
    5 июля 2011 г. 11:03
    Модератор
  • Здесь скорее надо думать о миграции, чем о переустановке. Если будете использовать те же физические сервера для создания виртуальных, тогда временно нагрузку необходимо перекладывать на один сервак. Хотя я не понимаю какую конечную цель Вы преследуете. Виртуализация для виртуализации?
  • Здесь скорее надо думать о миграции, чем о переустановке. Если будете использовать те же физические сервера для создания виртуальных, тогда временно нагрузку необходимо перекладывать на один сервак. Хотя я не понимаю какую конечную цель Вы преследуете. Виртуализация для виртуализации?

    Конечная цель это создать отказоустойчивый Ексчендж. DAG группа и CAS массив.

    Сейчас есть и ДАГ группа и КАС массив, но в режиме Round Robin. Покупку балансировщика сетевой нагрузки не планируем.

     

    Либо предложите что-то толковее.
  • Либо предложите что-то толковее.
    Я так понимаю вам необходима балансировка нагрузки для не MAPI клиентов. Ну и устанавливайте роль cas на другие виртуальные/физические машины. Да это потребует больших затрат на оборудование, но зато убережет Вас от лишних проблем и головной боли.
    6 июля 2011 г. 13:13
  • Либо предложите что-то толковее.
    Я так понимаю вам необходима балансировка нагрузки для не MAPI клиентов. Ну и устанавливайте роль cas на другие виртуальные/физические машины. Да это потребует больших затрат на оборудование, но зато убережет Вас от лишних проблем и головной боли.

    В данный момент стоят 2 физических сервера. Практически идентичны. Базы почтовых ящиков пустые. Ставил для тестирования. Но в рабочей среде. Еще может и толком не разобрался куда и чего, но не пинайте.

    Вы не подумайте, что на них будет крутиться много почтовых ящиков. От силы будет 150 ящиков. Так как компания напрямую зависит от почты, вот и хочу сделать по умному. Как и говорил на 2 физических стоят все роли. Соединил их в DAG группу на отказоустойчивом кластере. Соединил их в CAS массив но в режиме Round Robin. Читал что службы Faloiver Cluster and Load Balancing Network вместе не дружат. Будет где-то порядка 10-15 клиентов не MAPI. 

     

    Вот и хочу от Вас совета, как лучше поступить.

    6 июля 2011 г. 14:30
  • 1.Соединил их в CAS массив но в режиме Round Robin.
    2. Читал что службы Faloiver Cluster and Load Balancing Network вместе не дружат.
    3. Будет где-то порядка 10-15 клиентов не MAPI. 

    1. ClientAccessArray для MAPI пользователей создали?

    2. Да, это так.

    3. И из-за этих 10-15 пользователей Вы хотите переустанавливать Exchange? :) Оставляйте как для локалке так и для внешки RR, а для MAPI- ClientAccessArray.

    6 июля 2011 г. 15:04
  • Вот и хочу от Вас совета, как лучше поступить.


    У вас два сервера в Round Robin и DAG - все просто и надежно. Не надо усложнять без необходимости. Создайте тестовые почтовые ящики попробуйте сделать отключение одного сервера и посмотрите на поведение и восстановление клиентов Outlook. (По сути клиент должен восстановить подключение за 30 секунд, или должно хватить перезапуска клиента.)

    NLB не рекомендуется разработчиками Exchange и не решает многих проблем доступности.


    Сазонов Илья http://www.itcommunity.ru/blogs/sie-wl/
    • Помечено в качестве ответа Chakyrator 7 июля 2011 г. 12:41
    Модератор
  • 1. По сути клиент должен восстановить подключение за 30 секунд, или должно хватить перезапуска клиента.

    2. NLB не рекомендуется разработчиками Exchange и не решает многих проблем доступности.

    1. Если все настроено правильно, то в случае с outlook mapi так и будет, остальным клиентам поможет только flushdns.

    2. Илья, а можно в познавательных целях ссылку на информацию о "нерекомендации" WNLB и проблемах доступности? Я слышал только о том что разработчики в первую очередь рекомендуют аппаратный балансировщик, ну а если нет возможности его использовать то тогда WNLB.

  • Вот и хочу от Вас совета, как лучше поступить.


    У вас два сервера в Round Robin и DAG - все просто и надежно. Не надо усложнять без необходимости. Создайте тестовые почтовые ящики попробуйте сделать отключение одного сервера и посмотрите на поведение и восстановление клиентов Outlook. (По сути клиент должен восстановить подключение за 30 секунд, или должно хватить перезапуска клиента.)

    NLB не рекомендуется разработчиками Exchange и не решает многих проблем доступности.


    Сазонов Илья http://www.itcommunity.ru/blogs/sie-wl/

    Так и происходит. Клиент переключается через 30 секунд сам. Так что рекомендуете не заниматься усложнением ситуации?

  • Так что рекомендуете не заниматься усложнением ситуации?

    Лично я, повторюсь, рекомендую не заниматься.
  • 2. Илья, а можно в познавательных целях ссылку на информацию о "нерекомендации" WNLB и проблемах доступности? Я слышал только о том что разработчики в первую очередь рекомендуют аппаратный балансировщик, ну а если нет возможности его использовать то тогда WNLB.


    Все правильно "слышали". NLB поддерживается, но не рекомендуется.

    Ссылка на блог разработчиков была выше  http://blogs.technet.com/b/exchange_ru/archive/2011/05/04/robert_1920_s-rules-of-exchange_3A00_-multi_2D00_role-servers.aspx. (Оригинал статьи, где есть еще интересные комментарии http://blogs.technet.com/b/exchange/archive/2011/04/08/robert-s-rules-of-exchange-multi-role-servers.aspx)

    В моем блоге есть кое-что о проблемах NLB - суть в том, что NLB работает только на сетевом уровне: 1.проблема в сети и NLB не работает, 2. NLB не переключает сервисы приложений - он про них ничего не знает.


    Сазонов Илья http://www.itcommunity.ru/blogs/sie-wl/
    Модератор
  • 1. Ссылка на блог разработчиков была выше  http://blogs.technet.com/b/exchange_ru/archive/2011/05/04/robert_1920_s-rules-of-exchange_3A00_-multi_2D00_role-servers.aspx. (Оригинал статьи, где есть еще интересные комментарии http://blogs.technet.com/b/exchange/archive/2011/04/08/robert-s-rules-of-exchange-multi-role-servers.aspx)

    2. В моем блоге есть кое-что о проблемах NLB - суть в том, что NLB работает только на сетевом уровне: 1.проблема в сети и NLB не работает, 2. NLB не переключает сервисы приложений - он про них ничего не знает.

    1. Безусловно, я уже читал эту статью. Не подумайте, что я придираюсь к словам, но ни в переводе, ни в оригинале я не нашел прямых высказываний, о том что WNLB "не рекомендуется для балансировки". Тем более, что в данной статье WNLB рассматривался в конкретном контексте "3 в 1".

    2. Может быть здесь не место для обсуждения статей, но все же кое-что напишу:

    По-моему это и не проблемы вовсе. У каждой технологии есть своя область действия, за рамки которой она никогда не выйдет. Какой смысл говорить о прелестях перемещения на личном автотранспорте по сравнению с общественным. WNLB - это всего лишь балансировка сетевой нагрузки, не больше и не меньше. Наивно ожидать от нее возможностей мониторинга и анализа состояния приложений, кстати так же как и от аппаратного балансировщика. Тем более не понятно, почему Вы противопоставляете WNLB TS BS. Ведь известно, что TS BS предназначен только для обеспечения повторного переподключения к уже существующему сеансу пользователя, в то время как WNLB, напротив, для первоначального подключения. Они прекрасно сочетаются вместе. А при использовании DNS RR клиент не попадет на другой адрес ни через 30 сек, ни через 5 минут без очистки локального кэша. В ситуации же с WNLB как раз таки такое переподключение может произойти быстрее не из-за того, что он использует какие-то умные алгоритмы, а просто по причине отсутствия "сходства" в правиле для порта.

    Вообще на эту тему можно долго говорить, но я  считаю, что WNLB вполне оправдывает свое название и всегда найдет своего "пользователя". Это , повторюсь, чисто мое субъективное мнение.

    9 июля 2011 г. 19:56