none
hyper-v live migration RRS feed

  • Вопрос

  • Коллеги, помогите разрешить следующий спор:

    Имеется кластер из гипервизоров hyper-v на базе  win server 2016 из 2х серверов.

    Сервера подключены к общей полке через 2 fc, настроен общий доступ к СХД, настроена кластеризация между гипервизорами. live migration вручную работает замечательно без прерывания работы.

    Вопрос - переедут ли виртуальные машины (заранее настроенные) на другой хост в случае, если мы выдернем питания из основного хоста? И - самое главное - переедут ли они без простоя (потери в 2-3 пинга допускаются)?


    9 ноября 2018 г. 7:29

Ответы

  • к тому, что отказоустойчивым он не является. Поэтому и будет перезагрузка. 
    в первом ответе об этом написано, Денис выше написал об этом, потом Spanjokus и теперь вы в 4 раз подтверждаете уже трижды написаное. В чем смысл?

    The opinion expressed by me is not an official position of Microsoft

    19 ноября 2018 г. 11:48
    Модератор

Все ответы

  • без простоя не переедут. Машины будут перезагружены на втором хосте так как они находятся в памяти (озу) лишь одного гипервизора и при выдергивании питания память сброситься без создания соответвующей копии на 2м гипервизоре

    к слову сказать это поведение обусловлено названием кластера "failover", что означает переключение по отказу.



    The opinion expressed by me is not an official position of Microsoft



    9 ноября 2018 г. 7:43
    Модератор
  • без простоя не переедут. Машины будут перезагружены на втором хосте так как они находятся в памяти (озу) лишь одного гипервизора и при выдергивании питания память сброситься без создания соответвующей копии на 2м гипервизоре

    к слову сказать это поведение обусловлено названием кластера "failover", что означает переключение по отказу.



    The opinion expressed by me is not an official position of Microsoft



    Подскажите, есть ли какие либо средства, которые поддерживают указанный мной сценарий?
    9 ноября 2018 г. 8:58
  • VmWare Fault Tolerance
    9 ноября 2018 г. 9:01
  • Уважаемые специалисты, я ошибаюсь или в книжке по ws2012 r2 я читал, что есть два вида кластера в hyper-v и один из них прямая репликация данных между машинами, где высокие требования, типа как минимум 10gb сеть. Или оно тоже требует длительного времени переключения в случае отказа машины ?
    9 ноября 2018 г. 9:08
  • @Андрей, репликация есть, только переключение не является безболезненной процедурой (в одну сторону норм в обратную с бубном). во вторых этот сценарий требует или стенделон гипервизоров или кластеров с двух сторон, но в рамках одного кластера эта штука не работает

    The opinion expressed by me is not an official position of Microsoft

    9 ноября 2018 г. 9:18
    Модератор
  • VmWare Fault Tolerance
    Не подскажете в чём суть разницы с обычной репликацией вм на другой хост(за исключением того, что не тратятся дисковые ресурсы)?
    9 ноября 2018 г. 9:19
  • Вкратце - при сбое гипервизора копия гостевой машины сразу начинает "работать" вместо упавшей (а не осуществляется перезапуск вм на новом хосте), соответственно для приложения это всё проходит прозрачно без потери функциональности и доступа. Только учтите, что у FT есть целый ряд ограничений, да и технология недешевая. 
    9 ноября 2018 г. 9:28
  • Алексей, это понятно. Но Вы описываете обычную репликацию ВМ на другой хост. Для данной технологии нужно x2 ресурсов CPU и RAM, что не совсем удобно. 
    9 ноября 2018 г. 9:32
  • Во-первых, Microsoft Failover Clustering подразумевает высокую доступность ресурсов, а не их отказоустойчивость. Семантический анализ терминов оставим за скобками.

    Во-вторых, пресловутая высокая доступность у любого вендора подразумевает, что перерыв в сервисе в случае перехода по отказу будет в любом случае.

    Безусловно, есть технологии аля Fault Tolerance у VMware (про которые, к слову лучше вообще не поднимать темы ввиду массы ограничений и сомнительности в целесообразности), но в случае с Hyper-V они являются аппаратными, это ftServer от Stratus.

    Нужно понять для себе целесообразность обеспечения непрерывности сервиса, приняв во внимание что "удобно, красиво и недорого" — совсем не те критерии, по которым нужно оценивать эту затею. Подчеркну, это касается решений любого вендора.

    14 ноября 2018 г. 10:34
    Модератор
  • будет перезагрузка, если вы делаете FT, то не лягут.
    14 ноября 2018 г. 10:37
  • На самом деле Microsoft Failover Clustering лучше понимать , как "... с отработкой ошибок..."
    19 ноября 2018 г. 6:16
  • На самом деле Microsoft Failover Clustering лучше понимать , как "... с отработкой ошибок..."
    это вы к чему? google translate переводит значение слова не правильно, зато приводит правильные примеры.

    The opinion expressed by me is not an official position of Microsoft

    19 ноября 2018 г. 6:24
    Модератор
  • к тому, что отказоустойчивым он не является. Поэтому и будет перезагрузка. 
    19 ноября 2018 г. 10:26
  • к тому, что отказоустойчивым он не является. Поэтому и будет перезагрузка. 
    в первом ответе об этом написано, Денис выше написал об этом, потом Spanjokus и теперь вы в 4 раз подтверждаете уже трижды написаное. В чем смысл?

    The opinion expressed by me is not an official position of Microsoft

    19 ноября 2018 г. 11:48
    Модератор
  • Во-первых, Microsoft Failover Clustering подразумевает высокую доступность ресурсов, а не их отказоустойчивость. Семантический анализ терминов оставим за скобками.

    Во-вторых, пресловутая высокая доступность у любого вендора подразумевает, что перерыв в сервисе в случае перехода по отказу будет в любом случае.

    Безусловно, есть технологии аля Fault Tolerance у VMware (про которые, к слову лучше вообще не поднимать темы ввиду массы ограничений и сомнительности в целесообразности), но в случае с Hyper-V они являются аппаратными, это ftServer от Stratus.

    Нужно понять для себе целесообразность обеспечения непрерывности сервиса, приняв во внимание что "удобно, красиво и недорого" — совсем не те критерии, по которым нужно оценивать эту затею. Подчеркну, это касается решений любого вендора.

    Коллеги, и всё такия  я для себя так и не понял ответ на другой побочный вопрос - в чём принципиальная разница между vmware fault tolerance и банальной репликацией между 2мя хостами hyperv? 
    18 декабря 2018 г. 7:38
  • По идее ft работает в 2 стороны: при отказе первого узла вм запускается на втором без потери данных, когда первый узел поднимется и синхронизируется, то такое же переключение возможно в обратную сторону (емнип).

    Что до реплики hv то она работает в одну сторону и предназначена скорее для онлайн бекапа, нежели для высокой доступности.


    The opinion expressed by me is not an official position of Microsoft

    18 декабря 2018 г. 8:05
    Модератор
  • Коллеги, и всё такия  я для себя так и не понял ответ на другой побочный вопрос - в чём принципиальная разница между vmware fault tolerance и банальной репликацией между 2мя хостами hyperv? 

    В том, что VMware Fault Tolerance в идеальном окружении обеспечивает прозрачность и бесшовность доступа к сервису без критических потерь данных (в данном случае виртуальной машины) в случае выхода инфраструктурного компонента.

    Hyper-V Replica требует определённых операций, либо ручных, либо автоматизированных, для запуска сервиса на другом однотипным ресурсе.

    Т.е. в случае с VMware FT перерыва в работе сервиса не должно быть, в случае с HVR — простой будет, равный запуску реплики.

    Но надо понимать, что сравнивать эти два механизма надёжности неправильно, ровно как и говорить о том, что реплика работает в одну сторону и является средством резервного копирования.
    18 декабря 2018 г. 9:02
    Модератор