none
Вопросы по DFS RRS feed

  • Вопрос

  • Привет всем. Недавно файловый сервер по причине неисправности по железной части был некоторое время недоступен, получил много шишек от начальства. Плюс к этому вскоре предстоит физическая замена файлового сервера. Поэтому рассматриваю вопрос - как мне повысить отказоустойчивость и доступность файлового сервера? Смотрю в сторону DFS.
    На пробу начал разворачивать DFS, смотрю как она себя покажет. Появились несколько вопросов:
    1. В правильном ли направлении двигаюсь? Поможет ли DFS при падении файлового сервера? То что удобно перемещать ресурсы между серверами без потери доступа с клиентов это я уже усмотрел.
    2. Создал корень, создал ссылку на сетевую папку, создал на другом сервере еще одну сетевую папку, настроил на нее ссылку. Репликация прошла, папки синхронизировались. В любой ли момент времени содержимое папок будет идентично?
    3. На примере выше - как делать бэкап DFS? Делать бэкап просто на одном из серверов или на двух серверах? Сейчас делаю бэкап файлового сервера с помощью ntbackup - раз в неделю Full, два раза в день - Diff.
    4. У меня настроено перенаправление папок Мои документы и Рабочий стол с клиентских ПК в папку на файловом сервере. Если эту сетевую папку перенести в DFS, есть ли какие-либо ограничения?
    Конфигурация: серверы на Windows Server 2003 R2, клиенты - Windows XP, Windows 7. Перемещаемых профилей нет. Общий объем файлового хранилища - около 30 ГБ, из них перенаправленные папки, то есть с которыми более-менее интенсивный обмен идет - около 10 ГБ, остальная информация изменяется довольно редко.
    PS: перенаправление папок выполнено в сетевую папку, в этой папке подпапки с именами соответственно логинам пользователей, права настроены так, что пользователь может зайти только в свою папку, админам доступа тоже нет. Все по рекомендациям из KB.
    23 декабря 2009 г. 11:36

Ответы

  • 1. Если цель - высокодоступность, то "двигаетесь" вы неправильно. Высокодоступность обеспечивает Failover Clustering, а отказоустойчивость - RAID. DFS к этим вещам отношения не имеет.

    2. Нет, не в любой, т.к. это сильно зависит от топологии и настроек репликации. Более того, возможны ситуации, когда содержимое, актуальное для одного пользователя, может быть замещено другим, неактуальным содержимым, т.к. DFS при использовании нескольких "Target Folder" нивелирует понятие монопольного доступа к файлам.

    3. А требования к восстановлению какие?

    4. Ограничений нет. Но если вы перенаправите на папку, имеющую несколько "Target Folder", то, возможно, что содержимое "разъедется". см. пункт 2.

    P.S. В общем, если Вы хотите использовать DFS для консолидации файловых ресурсов, или, хотя бы, обеспечения относительного структурированного именования путей к файловым ресурсам, то я поддерживаю Вас в стремлении воспользоваться возможностями DFS. Если же Вы хотите воспользоваться DFS как технологией обеспечения высокодоступности, то Вы сильно ошибаетесь.
    • Помечено в качестве ответа Pavel Rybin 24 декабря 2009 г. 19:10
    23 декабря 2009 г. 12:37
    Отвечающий
  • По поводу пункта 2.
    Если выставить приоритеты у folder targets, указывающих на реплики не одинаковыми. А репликацию сделать непрерывной - то в таком случае у вас получается вот что:
    1. Пользователи работают с одной репликой (нет проблемы с одновременным изменением файлов в разных репликах). На вторую реплику лишь непрерывно сбрасываются изменения.
    2. Когда первая реплика становится недоступной - то пользователям DFS предоставляет путь ко второй реплике, являющийся менее приоритетным.
    Имхо - это можно назвать отказоустойчивостью

    • Помечено в качестве ответа Pavel Rybin 24 декабря 2009 г. 19:10
    24 декабря 2009 г. 6:28
    Отвечающий

Все ответы

  • 1. Направление правильное. Ответный вопрос в каком смыле поможет?
    2. Смотря как настроите расписание репликации
    3. Если канал между репликами тонкий - то лучше делать бэкап двух серверов. Если развертывание DFS-R задумывалось для обеспечения отказоустойчивости и канал между репликами широкий - то одного сервера
    4. Никаких противопоказаний нет
    23 декабря 2009 г. 11:42
    Отвечающий
  • 1. Если цель - высокодоступность, то "двигаетесь" вы неправильно. Высокодоступность обеспечивает Failover Clustering, а отказоустойчивость - RAID. DFS к этим вещам отношения не имеет.

    2. Нет, не в любой, т.к. это сильно зависит от топологии и настроек репликации. Более того, возможны ситуации, когда содержимое, актуальное для одного пользователя, может быть замещено другим, неактуальным содержимым, т.к. DFS при использовании нескольких "Target Folder" нивелирует понятие монопольного доступа к файлам.

    3. А требования к восстановлению какие?

    4. Ограничений нет. Но если вы перенаправите на папку, имеющую несколько "Target Folder", то, возможно, что содержимое "разъедется". см. пункт 2.

    P.S. В общем, если Вы хотите использовать DFS для консолидации файловых ресурсов, или, хотя бы, обеспечения относительного структурированного именования путей к файловым ресурсам, то я поддерживаю Вас в стремлении воспользоваться возможностями DFS. Если же Вы хотите воспользоваться DFS как технологией обеспечения высокодоступности, то Вы сильно ошибаетесь.
    • Помечено в качестве ответа Pavel Rybin 24 декабря 2009 г. 19:10
    23 декабря 2009 г. 12:37
    Отвечающий
  • Присоединюсь к Dmitry Ponomarev по первому пункту.
    Хотя как я предполагал автор хочет организовать что-то типа Standby файл-сервер. Если правильно выставить приоритеты у folder targets - то такой вариант имхо вполне имеет право на жизнь.
    23 декабря 2009 г. 12:46
    Отвечающий
  • 1. Если цель - высокодоступность, то "двигаетесь" вы неправильно. Высокодоступность обеспечивает Failover Clustering, а отказоустойчивость - RAID. DFS к этим вещам отношения не имеет.

    2. Нет, не в любой, т.к. это сильно зависит от топологии и настроек репликации. Более того, возможны ситуации, когда содержимое, актуальное для одного пользователя, может быть замещено другим, неактуальным содержимым, т.к. DFS при использовании нескольких "Target Folder" нивелирует понятие монопольного доступа к файлам.

    3. А требования к восстановлению какие?

    4. Ограничений нет. Но если вы перенаправите на папку, имеющую несколько "Target Folder", то, возможно, что содержимое "разъедется". см. пункт 2.

    P.S. В общем, если Вы хотите использовать DFS для консолидации файловых ресурсов, или, хотя бы, обеспечения относительного структурированного именования путей к файловым ресурсам, то я поддерживаю Вас в стремлении воспользоваться возможностями DFS. Если же Вы хотите воспользоваться DFS как технологией обеспечения высокодоступности, то Вы сильно ошибаетесь.

    Спасибо за ответы.
    1. Насчет кластера думал. Дело в том, что я хочу просто повысить доступность файлового сервера, поэтому кластер будет как из пушки по воробьям. RAID есть, но сервер встал не по причине проблемы с дисками. Да и бэкапы есть, то есть даже в случае совсем потери сервера, возможность восстановиться есть. Бывают случаи, когда необходимо, например, перезагрузить сервер или остановить его (намеренно или из-за сбоя) на час или два - вот для таких случаев и хочу внедрить DFS. В общем стоит задача повысить доступность файлового сервера и цель не 24х7.
    2. То есть при использовании нескольких целевых папок, есть вероятность, что два пользователя откроют один и тот же файл и система даст им немонопольный доступ к этому файлу и они его оба смогут изменять одновременно? Мдаа, вот где собака зарыта!
    3. По поводу бэкапа - между серверами канал гигабитный, тем более бэкапы проходят ночью, когда никто не работает, поэтому буду бэкапить на одном сервере.
    4. Ну в перенаправленных папках к файлам совместного доступа нет, то есть только один пользователь в момент времени работает с файлом, так что даже если содержимое "разъедеться", то репликация все поправит и синхронизирует. Так?
    24 декабря 2009 г. 6:19
  • По поводу пункта 2.
    Если выставить приоритеты у folder targets, указывающих на реплики не одинаковыми. А репликацию сделать непрерывной - то в таком случае у вас получается вот что:
    1. Пользователи работают с одной репликой (нет проблемы с одновременным изменением файлов в разных репликах). На вторую реплику лишь непрерывно сбрасываются изменения.
    2. Когда первая реплика становится недоступной - то пользователям DFS предоставляет путь ко второй реплике, являющийся менее приоритетным.
    Имхо - это можно назвать отказоустойчивостью

    • Помечено в качестве ответа Pavel Rybin 24 декабря 2009 г. 19:10
    24 декабря 2009 г. 6:28
    Отвечающий