none
Кластер Hyper-V и пара СХД RRS feed

  • Вопрос

  • условия малого предприятия. Есть два сервера под кластер, под управлением 2012 стандарт, под СХД еще два сервера. В кластере будут только виртуальные машины. В дальнейшем будет добавление еще одного, двух узлов. 

    Что ставить на СХД: 2012 стандарт или storage server 2012 workgroup?

    обе СХД будут подключены по ISCSI.

    Как можно обеспечить отказоустойчивость СХД? То есть при железной поломке одной СХД, можно было обеспечить работоспособность виртуальных машин? Есть ли какие то средства в 2012 или с помощью SystemCenter? репликация виртуальных машин в одом кластре?

    Коллеги, подскажите в каком направлении при таких данных идти

    29 марта 2013 г. 16:10

Ответы

  • Пара спец. СХД с возможностью репликации между ними - это явно не условия малого предприятия -) Это довольно дорогое решение.

    Специализированные СХД обладают определенной производительностью и отказоустойчивостью. Однако это не означает того, что это панацея от всех бед - хранилище было и остается точкой отказа. Если Вы сумеете подобрать конфигурацию Ваших серверов-хранилищ так, чтобы выход из строя одного или нескольких компонентов не повлиял на работу служб - можно обойтись и без СХД. Что нужно резервировать - упоминал выше.

    Т.е., еще раз повторюсь, самый практичный сценарий - узлы Hyper-V, использующие Scale-Out File Server, с включением Hyper-V Replica.

    30 марта 2013 г. 16:00
    Отвечающий

Все ответы

  • На мой взгляд, лучше использовать Hyper-V Replica, нежели кластеризацию.

    В принципе, конечно, можно организовать программную репликацию между файловыми серверами и собрать из них Scale-Out File Server, но тогда точек отказа будет больше. Без специализированного хранилища, думаю, не стоит строить кластер.

    Впрочем, если серверы-хранилища имеют достаточную резервируемость по отказу оборудования (диски в массивах\пулах, сетевые интерфейсы для MPIO), то сценарий со Scale-Out File Server имеет право на жизнь.

    • Помечено в качестве ответа Anatoliy_Golovachev 29 марта 2013 г. 18:38
    • Снята пометка об ответе Anatoliy_Golovachev 29 марта 2013 г. 18:38
    29 марта 2013 г. 17:13
    Отвечающий
  • На мой взгляд, лучше использовать Hyper-V Replica, нежели кластеризацию.

    В принципе, конечно, можно организовать программную репликацию между файловыми серверами и собрать из них Scale-Out File Server, но тогда точек отказа будет больше. Без специализированного хранилища, думаю, не стоит строить кластер.

    Впрочем, если серверы-хранилища имеют достаточную резервируемость по отказу оборудования (диски в массивах\пулах, сетевые интерфейсы для MPIO), то сценарий со Scale-Out File Server имеет право на жизнь.

    Спасибо, то есть в идеале кластер уместен когда есть пара спец СХД с возможностью резервации/репликации данных? А кластер с единой СХД более надежен чем просто хосты с виртуальными машинами?
    29 марта 2013 г. 18:37
  • Пара спец. СХД с возможностью репликации между ними - это явно не условия малого предприятия -) Это довольно дорогое решение.

    Специализированные СХД обладают определенной производительностью и отказоустойчивостью. Однако это не означает того, что это панацея от всех бед - хранилище было и остается точкой отказа. Если Вы сумеете подобрать конфигурацию Ваших серверов-хранилищ так, чтобы выход из строя одного или нескольких компонентов не повлиял на работу служб - можно обойтись и без СХД. Что нужно резервировать - упоминал выше.

    Т.е., еще раз повторюсь, самый практичный сценарий - узлы Hyper-V, использующие Scale-Out File Server, с включением Hyper-V Replica.

    30 марта 2013 г. 16:00
    Отвечающий