none
Как лучше разбить HDD на 1 ТБ RRS feed

Все ответы

  • Разбей на куски по 1 терабайту.

    --
    Anatoly Podgoretsky
     
     
    "Lamoz" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:bc1fce20-c3fa-4e4a-83c7-5156ff70ac7d...
    Помимо удобства, влияет ли разбиение HDD на логические диски ещё на какие нибудь параметры?

    http://www.podgoretsky.com
    24 апреля 2011 г. 14:48
  • Я бы разбил на, как минимум,  3 (с учетом служебного 100-мегабайтного раздела) раздела. На первом разделе 100 МБ - служебные файлы, необходимые для загрузки. На втором гигабайт на 50 (в зависимости от количества и состава вашего прикладного ПО) - ОС и ПО. Третий (вся оставшаяся емкость) - для хранения данных.

    Или, как вариант, можно разбить на 4 части. Первые две такие же, как и в предыдущем случае. Четвертый гигабайт на 50-100 для хранения образов ОС (т.е. хранения резервных копий). Третий (вся оставшаяся емкость) - для хранения данных.

    Разбивка на разделы, кроме удобства использования, повышает простоту восстановления в случае сбоя. Например, из-за аварийного выключения питания у вас может порушиться файловая система на одном из разделов. Но вероятность того, что это произойдет на всех сразу мала. Или погрызли вирусы ОС и заразили точки восстановления, а у вас есть раздел с образами. 

    24 апреля 2011 г. 15:12
  • Разбить на 1 раздел по 1 ТБ (невидимые пользователю разделы не считаю). Если очень хочется более одного раздела то ни в коем случае не следует делать крошечные системные разделы как это описано постом выше. Минимум для системного раздела - 160GB, лучше больше. Делать больше двух разделов не имеет смысла.

    Образы восстановления следует хранить на внешнем накопителе что позволит восстановить ОС и данные в случае выхода жесткого диска из строя.


    This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
    24 апреля 2011 г. 16:23
    Модератор
  • Помимо удобства, влияет ли разбиение HDD на логические диски ещё на какие нибудь параметры?


    Не влияет. Да и удобство - понятие относительное, скорее, дело привычки и "заточенности" любимых инструментов (например, для бекапа). То есть, разбиение на разделы имеет смысл тогда, когда чётко представляешь, зачем это делаешь (насколько представления соотносятся с реальностью - вопрос отдельный). При отсутствии разумных оснований (типа, выделяем отдельный раздел под БД или файлы видеомонтажа), лучше иметь всё пространство одним "куском". А "маленький" скрытый системный раздел установщик создаст сам. Без него тоже можно обойтись, если точно уверен, что не будет использоваться BitLocker, и не лень заранее создать единственный раздел сторонней утилитой (типа Acronis'а).

    P.S. Последнее - "заранее создать ... раздел" - не стоит делать для SSD и "новомодных" хардов с нестандартным размером сектора.


    S.A.
    24 апреля 2011 г. 19:47
  • 160 Гб минимумом немножко не является. Но я бы взял для системного раздела 64 Гб.

    Иметь несколько разделов имеет смысл для раздельной фрагментации данных и shadow copies. Условно-приблизительно: выделяю ещё 64 Гб под документы и делаю им shadow copies. Выделяю весь остаток под фильмы, форматирую крупным кластером и не делаю shadow copies. Подверженность фрагментации раздела с документами на последний раздел не влияет.

    Итого: логическое деление диска прямо зависит от типа данных и формата использования компьютера. В условиях задачи ни то, ни другое не обозначено .)


    MCITP: Enterprise Administrator; MCT; Microsoft Security Trusted Advisor; CCNA
    26 апреля 2011 г. 6:48
    Отвечающий
  • Итого: логическое деление диска прямо зависит от типа данных и формата использования компьютера. В условиях задачи ни то, ни другое не обозначено .)
    MCITP: Enterprise Administrator; MCT; Microsoft Security Trusted Advisor; CCNA
    Вот поэтому и разбивать не надо.

    http://www.podgoretsky.com
    26 апреля 2011 г. 8:11
  • [QUOTE]логическое деление диска прямо зависит от типа данных и формата использования компьютера[/QUOTE] 

    Жесткий диск - SATA-II 1Tb Hitachi Deskstar 7K1000.C 7200rpm [HDS721010CLA332] Cache 32MB

    Компьютер домашний, для игр, фильмов,музыки и тд.

    Как лучше в таком случае, оставить 1 раздел не разбивая, или разбить на 2 по 500ГБ ?


    27 апреля 2011 г. 10:02
  • Через некоторое время окажется, что диск забит фильмами. Лучше не разбивать, или разбить по другому 64/128 под систему + остаток под мультимедиа.
    Я в последнее время вообще не разбиваю, если мне почему то нужен отдельный раздел, то ставлю отдельный диск.

    --
    With the best regards,
    Anatoly Podgoretsky
    http://www.podgoretsky.com
     
     
    "Lamoz" <=?utf-8?B?TGFtb3o=?=> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:1d3e1911-e476-4aab-b9c4-9d230c1e52c5...

    [QUOTE]логическое деление диска прямо зависит от типа данных и формата использования компьютера[/QUOTE] 

    Жесткий диск - SATA-II 1Tb Hitachi Deskstar 7K1000.C 7200rpm [HDS721010CLA332] Cache 32MB

    Компьютер домашний, для игр, фильмов,музыки и тд.

    Как лучше в таком случае, оставить 1 раздел не разбивая, или разбить на 2 по 500ГБ ?



    http://www.podgoretsky.com
    27 апреля 2011 г. 10:10
  • В моём варианте это было бы 64(система)/ 64(документы)/ всё остальное(статичные медиа-ресурсы).
    MCITP: Enterprise Administrator; MCT; Microsoft Security Trusted Advisor; CCNA
    27 апреля 2011 г. 12:09
    Отвечающий
  • 64 GB для системного раздела на сегодня мало. На совеременном компьютере с 8-12 ГБ памяти один только своп с файлом гибернации может занять половину этого пространства. Добавьте временные файлы, точки восстановления, откаты апдейтов, файлы которые программы стаявят на системный раздел и просто свободное место необходимое для работы - станет очевидно что есть хороший шанс что потом придется кусать локти и пытаться увеличить размер раздела как это случилось со многими поклонниками крошечных системных разделов (в поске можно найти их злоключения). И все это ради чего? Сотни ГБ дискового прострастнва стоимостью $6?

    Что до разделов для отдельных типов файлов то тут можно далеко пойти. Как на счет раздела для исходников на C, раздел для .DOC, разздел для еще чего нибудь и т.п.?

    Но я бы сказал что вариант 64/64/все остальное лучше чем 64/все остальное просто потому что вторые 64 можно без проблем удалить и растянуть системный диск когда на нем кончится место.

     


    This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
    27 апреля 2011 г. 16:06
    Модератор
  • Приходилось кусать и не раз, хотя размер обычно устанавливал раза в четыре больше, чем требовалось на момент создания, и все равно рано или поздно он становился недостаточным. А уж с Windows XP/Vista/W7 это обязательно произойдет. 64 гб для них ничто

    --
    With the best regards,
    Anatoly Podgoretsky
    http://www.podgoretsky.com
     
     
    "Ilya Tumanov" <=?utf-8?B?SWx5YSBUdW1hbm92?=> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:8adafc61-b072-40ae-a48b-512e31f0dac0...

    64 GB для системного раздела на сегодня мало. На совеременном компьютере с 8-12 ГБ памяти один только своп с файлом гибернации может занять половину этого пространства. Добавьте временные файлы, точки восстановления, откаты апдейтов, файлы которые программы стаявят на системный раздел и просто свободное место необходимое для работы - станет очевидно что есть хороший шанс что потом придется кусать локти и пытаться увеличить размер раздела как это случилось со многими поклонниками крошечных системных разделов (в поске можно найти их злоключения). И все это ради чего? Сотни ГБ дискового прострастнва стоимостью $6?


    http://www.podgoretsky.com
    28 апреля 2011 г. 7:50
  • Я бы не разбивал. Оставил бы одним диском всё.
    28 апреля 2011 г. 9:51
  • У меня уже на диске занято 62 гб, а компьютеру меньше двух месяцев. Ничего лишнего не устанавливаю
    Только виндоус + офис и по мелочам

    --
    With the best regards,
    Anatoly Podgoretsky
    http://www.podgoretsky.com
     
     
    "Erserg" <=?utf-8?B?RXJzZXJn?=> сообщил/сообщила в новостях следующее: news:5c6689ca-3517-4ba5-8ada-11aa84eb7a9f...
    Я бы не разбивал. Оставил бы одним диском всё.

    http://www.podgoretsky.com
    28 апреля 2011 г. 12:46