none
какой кластер применить для Exchange 2003? RRS feed

  • Вопрос

  • Имеется уже сконфигурированный одиночный сервер. Требуется сделать из него и полностью идентичного сервака отказоустойчивый кластер. Какой выбрать, исходя из следующих условий:

    1) Вариант установки сначала кластера, потом на него Exchange не катит! Нужно использовать уже работающий! То есть только добавлением еще одного идентичного сервака к нему (+ диск. стойки скажем)...

    2) Отказоустойчивость должна обеспечивать работу в случае выхода из строя одного из серверов.

    Про Cluster Service почитал, там есть разновидности вроде, позволяющие поставить (Majority Node Set server cluster и Single Node server cluster). Можно поподробнее именно об этих? Подойдут ли они мне?

    Или единственный вариант для меня  это NLB? И достаточная ли в таком случае у меня будет отказоустойчивость?

    Плиз кто шарит в кластерах, научите плохому

    • Перемещено Tina_Tian 19 марта 2012 г. 4:44 forum merge (От:Exchange Server 2003/2000/5.5)
    24 января 2007 г. 12:08

Ответы

  •  -kot- написано:

    То есть Single node server cluster я ставлю с дисковой стойкой (которая потом будет общая в кластере) на новой машине. Ставлю там Ексчендж. Переношу базы со старого. Затем старый подключаю к уже созданному одиночному кластеру как второй узел в кластере и все работает. Я все так понял?

    Тогда еще пара вопросов:

    1 - Majority Node Set он тогда для чего?

    2 - Цитирую из книжки "Single ... можно настроить с внешними кластерными устройствами или без них". Без них - это как?

         "Majority ... узлы могут быть подключены или не подключены к одному или нескольким кластерным устройствам хранения". Не подключены - это как? Насколько знаю общее хранилище - это обязательное условие для кластера, а тут и в случае с Single и с Majority говорится, что можно и без него ?!?!?! совсем запутался

    3 - NLB почему не сможет для Ексченджа обеспечить отказоустойчивость? Ведь хранилище с базами одно, в случае выхода из стоя одного из серваков второй-то будет работать, а за это время первый можно поковырять...

    Ну почти правильно. Вначале все как Вы описали. Потом со старого сервера сносите Exchange, подключаете его как второй узел к имеющемуся кластеру и вуаля.

    Ответы на пару вопросов:

    1. MNS для ситуации, когла узлы кластера не имеют общих дисковых ресурсов.

    2. Без них - это как раз и есть MNS (или когда кворум устанавливается как Local Quorum). Для того, чтобы кластер мог разрешать конфликты в случае рассогласования копий кворума, устанавливается Witness, голос которого принимается в расчет тоже.

    3. Я уже писал - NLB применяется в ситуациях, когда сервера не имеют динамически обновляемых данных. Предположим на мгновение, что база Exchange статическая и не изменяется. Тогда я скопирую ее прямо как файл на другой сервер и объединю эти два сервера в NLB кластер. При обращении к любому из них он будет пользоваться своей копией базы. Хороший пример NLB кластера - IIS. Или Exchange front-end.

    В случае "выхода из строя одного из серваков" NLB не подключит вашу базу ко второму серверу. Она так и будет лежать. А MSCS подключит. Вообще MSCS на порядок сложнее как технология, чем NLB.

    25 января 2007 г. 21:34

Все ответы

  • 1. Только средствами MS - не получится.

    2. Да, это возможно.

    3. В общем, да.

    4. NLB хватит только веб-сервисов, например, для OWA.

    24 января 2007 г. 13:03
  •  -kot- написано:

    Имеется уже сконфигурированный одиночный сервер. Требуется сделать из него и полностью идентичного сервака отказоустойчивый кластер. Какой выбрать, исходя из следующих условий:

    1) Вариант установки сначала кластера, потом на него Exchange не катит! Нужно использовать уже работающий! То есть только добавлением еще одного идентичного сервака к нему (+ диск. стойки скажем)...

    2) Отказоустойчивость должна обеспечивать работу в случае выхода из строя одного из серверов.

    Про Cluster Service почитал, там есть разновидности вроде, позволяющие поставить (Majority Node Set server cluster и Single Node server cluster). Можно поподробнее именно об этих? Подойдут ли они мне?

    Или единственный вариант для меня  это NLB? И достаточная ли в таком случае у меня будет отказоустойчивость?

    Плиз кто шарит в кластерах, научите плохому

    1) Если это жесткое требование, забудьте о кластерах вообще. Exchange устанавливается на уже имеющийся кластер (даже если это всего один сервер, кластер должен быть сформирован до установки Exchange), и никак иначе.

    2) Для этого кластер и существует (и не только для этого).

    3) MNS (Majority Node Set) cluster и SCC (Single Copy Cluster) оба подходят для целей Exchange 2003. Single node server cluster означает просто, что кластер состоит из одного узла (сервера), то есть не обеспечивает никакой отказоустойчивости. Для чего это нужно? Чтобы потом можно было добавить еще узлы в кластер (в точности Ваш случай).

    4) NLB (Network Load Balancing) - это другой подход к кластеризации, совершенно отличный от MSCS (Microsoft Cluster Server). Если коротко, то NLB предназначен для кластеров, которые не хранят динамически изменяющихся данных, например Exchange Front-end. А MSCS предназначен для кластеров, которые такие данные хранят, например Exchange back-end (хранит почтовые ящики пользователей).

    Что бы я Вам посоветовал? Сохраните имеющийся Exchange сервер как front-end и установите новый сервер (можно пока только один), на котором и постройте кластер и установите Exchange back-end.

    Если же есть желание просто поиграться с кластерами и разобраться с технологией, то это вполне можно сделать на кошках... э-э-э... я хотел сказать, на виртуальных машинах.

    24 января 2007 г. 16:52
  • То есть Single node server cluster я ставлю с дисковой стойкой (которая потом будет общая в кластере) на новой машине. Ставлю там Ексчендж. Переношу базы со старого. Затем старый подключаю к уже созданному одиночному кластеру как второй узел в кластере и все работает. Я все так понял?

    Тогда еще пара вопросов:

    1 - Majority Node Set он тогда для чего?

    2 - Цитирую из книжки "Single ... можно настроить с внешними кластерными устройствами или без них". Без них - это как?

         "Majority ... узлы могут быть подключены или не подключены к одному или нескольким кластерным устройствам хранения". Не подключены - это как? Насколько знаю общее хранилище - это обязательное условие для кластера, а тут и в случае с Single и с Majority говорится, что можно и без него ?!?!?! совсем запутался

    3 - NLB почему не сможет для Ексченджа обеспечить отказоустойчивость? Ведь хранилище с базами одно, в случае выхода из стоя одного из серваков второй-то будет работать, а за это время первый можно поковырять...

    25 января 2007 г. 7:11
  • 2. Можно и без них, но фактически это "недокластер". Рекомендуется для лабораторных целей.

    3. Кто сказал, что не может? Может, для HTTP или HTTPS.

    Только вот RPC не позволяет "перебрасывать" сессию.

    25 января 2007 г. 12:16
  •  -kot- написано:

    То есть Single node server cluster я ставлю с дисковой стойкой (которая потом будет общая в кластере) на новой машине. Ставлю там Ексчендж. Переношу базы со старого. Затем старый подключаю к уже созданному одиночному кластеру как второй узел в кластере и все работает. Я все так понял?

    Тогда еще пара вопросов:

    1 - Majority Node Set он тогда для чего?

    2 - Цитирую из книжки "Single ... можно настроить с внешними кластерными устройствами или без них". Без них - это как?

         "Majority ... узлы могут быть подключены или не подключены к одному или нескольким кластерным устройствам хранения". Не подключены - это как? Насколько знаю общее хранилище - это обязательное условие для кластера, а тут и в случае с Single и с Majority говорится, что можно и без него ?!?!?! совсем запутался

    3 - NLB почему не сможет для Ексченджа обеспечить отказоустойчивость? Ведь хранилище с базами одно, в случае выхода из стоя одного из серваков второй-то будет работать, а за это время первый можно поковырять...

    Ну почти правильно. Вначале все как Вы описали. Потом со старого сервера сносите Exchange, подключаете его как второй узел к имеющемуся кластеру и вуаля.

    Ответы на пару вопросов:

    1. MNS для ситуации, когла узлы кластера не имеют общих дисковых ресурсов.

    2. Без них - это как раз и есть MNS (или когда кворум устанавливается как Local Quorum). Для того, чтобы кластер мог разрешать конфликты в случае рассогласования копий кворума, устанавливается Witness, голос которого принимается в расчет тоже.

    3. Я уже писал - NLB применяется в ситуациях, когда сервера не имеют динамически обновляемых данных. Предположим на мгновение, что база Exchange статическая и не изменяется. Тогда я скопирую ее прямо как файл на другой сервер и объединю эти два сервера в NLB кластер. При обращении к любому из них он будет пользоваться своей копией базы. Хороший пример NLB кластера - IIS. Или Exchange front-end.

    В случае "выхода из строя одного из серваков" NLB не подключит вашу базу ко второму серверу. Она так и будет лежать. А MSCS подключит. Вообще MSCS на порядок сложнее как технология, чем NLB.

    25 января 2007 г. 21:34
  •  Vladislav Artukov написано:

    2. Можно и без них, но фактически это "недокластер". Рекомендуется для лабораторных целей.

    Совершенно неверно. К примеру, Exchange 2007 использует именно этот тип кластера.

    25 января 2007 г. 21:36
  • "Вариант установки сначала кластера, потом на него Exchange не катит!"

    "Ставлю там Ексчендж. Переношу базы со старого."

    Кластер, кластером, а как Вы данные то будете переносить, уже решили?

     

    26 января 2007 г. 7:06
    Модератор
  •  Pavel Nagaev написано:

    Кластер, кластером, а как Вы данные то будете переносить, уже решили?

    Это-то как раз совершенно элементарно. Просто drag-and-drop :)

    26 января 2007 г. 18:16